Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Деликатный А.А. не принял участия, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деликатный А.А. обратился в суд с иском к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов на оформление доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Деликатным А.А. указано, что 04 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением Павшинского СЮ. На момент происшествия автомобиль " ****" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "ИСК Евро-Полис". Согласно отчету независимого эксперта ООО "Обоснованная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила **** рубля, стоимость услуг по оценке ущерба - **** рублей. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере **** рубля. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ****

1

рублей. 09 апреля 2013 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за помощью юриста, на оплату услуг которого им понесены расходы в размере **** рублей, на оформление доверенности - **** рублей.

В судебном заседании Деликатный А.А. участия не принимал.

Представитель ООО "ИСК Евро-Полис" - Рябчиков В.Б. с иском не согласился, указал, что автомобиль восстановлен, просил взыскать стоимость фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Суд постановил решение, которым с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Деликатного А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Деликатному А.А. отказано. С ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что транспортное средство истца отремонтировано, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление автомобиля в объеме, который он требует. Также указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, вопрос об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были установлены только в ходе судебного разбирательства, ООО "ИСК Евро-Полис" не могло произвести выплату в досудебном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

2

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Деликатный А.А. является собственником автомобиля " ****". На срок по 28 июня 2013 года между Деликатным А.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" 29 июня 2012 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Страховые риски по договору - Автокаско (хищение (угон), ущерб), страховая сумма - **** рубль, форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС - выплата на основании калькуляции, ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, 04 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль " ****". Согласно отчету независимого оценщика ООО "Обоснованная оценка" N 251212-2 от 29 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет **** рубля. ООО "ИСК Евро-Полис" 24 января 2013 года признан случай страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** рубля. Деликатный А.А. 09 апреля 2013 года направил в ООО "ИСК Евро-Полис" претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 22 мая 2013 года по делу ООО АКЦ "Практика" была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 335-05-13 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " ****" без учета износа составляет **** рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном экспертом ООО АКЦ "Практика".

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Деликатного А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 50 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным

з

правоотношениям нормах материального права.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" о том, что транспортное средство истца отремонтировано, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, при этом доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановление автомобиля в объеме, который он требует, истец не представил.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых определен заключением эксперта.

Деликатный А.А. требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля не заявлял, его требования основаны на заключении судебной экспертизы, причин не доверять которому у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу были страховщиком исполнены, обстоятельства относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были установлены только в ходе судебного разбирательства, ООО "ИСК Евро-Полис" не могло произвести выплату в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения в размере **** рубля Деликатный А.А. 09 апреля 2013 года направил в адрес ООО "ИСК Евро-Полис" претензию о выплате страхового возмещения в размере **** рублей на основании отчета ООО "Обоснованная оценка" и расходов на оценку в размере **** рублей. Однако страховое возмещение истцу в размере, необходимом для восстановления автомобиля, выплачено страховщиком не было.

4

После предъявления иска Деликатным А.А. в суд о взыскании страхового возмещения, проведения по делу судебной экспертизы ООО "ИСК Евро-Полис" также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном размере не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, правомерно взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5