Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2013 года по иску Михеева А.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Михеева А.А. - Мустафина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" -Луговских Я.А., настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на дефектовку *** рублей, на оплату услуг эвакуатора *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***0 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Михеева А.А. судебные расходы в сумме *** рублей; взыскал с общества с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева А.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Михеев А.А. просит решение суда

2

отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Указывает, что выплата возмещения произведена только 12 июля 2013 года, то есть за три дня до судебного заседания 15 июля 2013 года, и только после получения результатов судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа является обязанностью суда в силу требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, а длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается как отказ от исполнения обязательств.

Истец Михеев А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял, извещён надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Михеева А.А. - Мустафина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Луговских Я.А., настаивавшей на законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

3

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Михеевым А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Порше Кайенне S" VIN ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия полиса страхования Ml2-267337 определен с 14 часов 00 минут 09 июля 2012 года по 24 часа 00 минут 08 июля 2013 года. Страховая сумма установлена *** рублей, страховые риски - "Ущерб, хищение". Выгодоприобретателем указан страхователь, (л.д. 18,19). Истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей (л.д.20).

06 августа 2012 года на автодороге Северный Луч - улица Хлебозаводская в городе Челябинске водитель Михеев А.А., управляя автомобилем "Порше Кайенне S" г/н *** не справился с управлением и допустил опрокидывание, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 16-17). Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** рублей (л.д. 13) и составлением дефектовки - *** рублей (л.д. 12).

Истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю, которая согласно заключению N 12-10-1075 от 14.08.2012 года ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" составила *** рублей (л.д. 23-35). Расходы, связанные с проведением оценки составили *** рублей (л.д. 14).

19 октября 2012 года Михеев А.А. обратился в ЗАСО "Эрго Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением результатов проведенной независимой оценки (л.д. 6,7). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.39).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил по делу трасологическую экспертизу с целью определения относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2012 года (л.д.62).

Согласно заключению эксперта N 1-0096-13 от 01.07.2013 года ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" повреждения автомобиля "Порше Кайенне" г/н ***, с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2012 года на перекрестке дорог Северный луч и ул. Хлебозаводская в г. Челябинске (л.д. 77-129).

4

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял результаты судебной экспертизы в качестве средства обоснования вывода об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

12 июля 2013 года ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 150).

Изложенные обстоятельства в апелляционном порядке не обжалованы.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5

С

Как усматривается из материалов дела, страховщик воспользовался предоставленным Правилами страхования правом определения обстоятельств и причин страхового случая. В связи с чем ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" обратилось в НОЦ "Экспертные технологии" для выяснения соответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам происшествия от 06.08.2012 года. Заключением специалиста Белякова А.Л. от

02.10.2012 года определено, что повреждения кузова автомобиля "Порше Кайенне" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2012 года (л.д.45-58). Основываясь на результаты указанного исследования ответчик не выплатил страховое возмещение, поскольку оспаривал обстоятельств возникновения повреждений автомобиля "Порше Кайенне S" г/н ***.

При этом, по результатам судебной экспертизы ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей до вынесения судом решения, о чем свидетельствует платежное поручение N 1961 от

12.07.2013 года (л.д. 150).

Следовательно, страховщиком исполнены обязательства по договору страхования в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, права потребителя восстановлены ответчиком в добровольном порядке. Указанное обстоятельство исключает возможность применения штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бремя судебных расходов судом распределено верно, в соответствии со ст. 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в этой части в апелляционном порядке не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева А.А. - без удовлетворения. - _

Председательствующий

Судьи