Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Нилова С.Ф. Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года по иску Котляровой Н.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие", к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Н.Н. обратилась (с учетом уточнения) в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", к ОАО "АльфаСтрахование", Важенину К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и взыскании неустойки, просила: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере **** рублей 43 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере **** рублей 03 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы по организации оценки, оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Важенина К.С. , принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля 27 копеек. Поскольку гражданская ответственность Важенина К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец просит возместить причиненные ему убытки за счет данной страховой компании, которая до принятия судом решения по делу произвела выплату лишь в сумме **** рублей 84 копеек. Требования о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки основаны на том, что первоначально в

1

распоряжении истца имелась информация о наличии у Важенина К.С. полиса именно этой страховой компании. Котлярова Н.Н. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате, однако в установленный законом тридцатидневный срок ее заявление не было разрешено страховщиком.

Суд принял решение, которым исковые требования Котляровой Н.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 43 копеек, распределил судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло по вине страхователя ОАО "АльфаСтрахование", которое и должно возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах установленного законом лимита. Оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" сумм штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усмотрел, так как до подачи в суд настоящего иска Котлярова Н.Н. не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" сумм неустойки суд основал на том, что эта страховая компания не являлась страховщиком причинителя вреда и в силу закона не была обязана рассматривать обращение потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В апелляционной жалобе Котлярова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано, что в справке о ДТП имелась ссылка на факт страхования гражданской ответственности водителя Важенина К.С. в ООО "Страховая компания "Согласие", при этом Котлярова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате и имела право на своевременное разрешение ее обращения, чего ответчиком сделано не было. Поскольку бездействие ООО "Страховая компания "Согласие" привело к затягиванию сроков урегулирования убытка, Котлярова Н.Н. полагает, что страховщик обязан уплатить законную неустойку. Несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" сумм штрафа основано на том, что в ходе производства по делу до принятия судом решения о частичном удовлетворении иска у страховщика имелось достаточно времени для осуществления страховой выплаты в полном объеме, но этой возможностью ответчик не воспользовался по собственному усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котляровой Н.Н. - Танаева B.C. на исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом

2

заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Важенин К.С., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается подлинными материалами дела об административном правонарушении, что 24 августа 2012 года на 2 км автодороги Чебаркуль-Миасс в Челябинской области произошло ДТП. Водитель Важенин К.С., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением водителя Котляровой Н.Н.

Постановлением 74 AT 410090 от 29.08.2012 г. водитель Важенин К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Правомерность принятого в отношении него административного акта Важенин К.С. не оспорил, более того, в протоколе об административном правонарушении указал на свое согласие с вмененным в вину деянием.

Поскольку нарушение Важениным К.С. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно признал Важенина К.С. виновным в произошедшей аварии.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) причинены технические повреждения, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП Кривоусов Ю.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** (с учетом износа) составляет **** рубля 27 копеек.

Данное заключение специалиста-оценщика сторонами не оспорено,

з

проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание судом при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу Котляровой Н.Н., является Важенин К.С.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сам страхователь при этом несет лишь субсидиарную ответственность (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ) за причиненный вред в случае недостаточности страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности для покрытия всех убытков потерпевшего.

Как следует из материалов дела (копия страхового полиса на л.д. 76), на момент ДТП гражданская ответственность водителя Важенина К.С. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Произошедшее события было признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем, 06 июня 2013 года произведена выплата в сумме

4

**** рублей 84 копеек (выписка по счету на л.д. 80).

Поскольку указанной выплатой ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме компенсировало причиненные истцу убытки, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании дополнительную страховую выплату в размере **** рублей 43 копеек ( **** рубля 27 копеек - **** рублей 84 копеек).

Оснований для удовлетворения иных исковых требований Котляровой Н.Н. суд правомерно не усмотрел. При этом доводы апелляционной жалобы Котляровой Н.Н. поводом к изменению или отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией (письменным заявлением), содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

В данном случае с заявлением о выплате страхового возмещения Котлярова Н.Н. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" лишь в ходе производства по настоящему гражданскому делу. До обращения в суд с настоящим иском Котлярова Н.Н. не заявляла в ОАО "АльфаСтрахование" о наступившем событии и не просила этого страховщика компенсировать причиненный ей ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Котляровой Н.Н. во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование"

5

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия тому правовых и фактических оснований.

Неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является мерой ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, за несвоевременное разрешение обращения потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность водителя Важенина К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а не в ООО "Страховая компания "Согласие", последнее не имело обязанности по рассмотрению обращения Котляровой Н.Н. о страховой выплате и не может быть привлечено к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности (штрафу за неразрешение в установленный срок такого обращения), что верно установлено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

6