Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Г.Н. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Савельевой Г.Н. и ее представителя - Ш.В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту ООО) о признании соглашения от 03 октября 2009 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2009 года между ней и ООО " ***", в лице директора Н.В.О., было заключено соглашение, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Савельевой Г.Н. сборно-разборный павильон, площадью 14 кв.м и заключить с ней договор купли-продажи указанного имущества после оплаты Савельевой Г.Н. денежных средств в размере *** руб. Истица просила признать указанное соглашение недействительным, так как, являясь по сути предварительным договором купли-продажи павильона, оно не содержит существенных условий, отвечающих требованиям основного договора. Поскольку со своей стороны она обязательство выполнила, а ответчик договор купли-продажи павильона с ней не заключил, то она просит взыскать с общества уплаченные ею по соглашению денежные средства в размере ***руб., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании неосновательного обогащения, на иске о признании соглашения недействительным не настаивала.

Представитель ответчика ООО " ***" и третьи лица - Н.Е.Н. и Н.В.О. в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, возражений на иск в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил

2

решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО " ***" в пользу Савельевой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме ***руб. и возврат государственной пошлины в размере ***руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Савельева Г.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере ***руб. и удовлетворить ее требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.03.2011 г. установлены обстоятельства получения от истицы денежных средств в размере ***руб. Н.Е.В., действующим по доверенности от ООО " ***".

ООО " ***", третьи лица - Н.Е.В. и Н.В.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 9неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2009 года между ООО " ***", в лице директора Н.В.О., и индивидуальным предпринимателем Савельевой Г.Н. (ИП) было заключено соглашение, предметом которого являлась передача в собственность Савельевой Г.Н. сборно-разборного павильона, общей площадью 14 кв.м, стоимостью *** руб. (л.д. 38).

Пунктом 4.1 соглашения определено, что основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества будет заключен после исполнения в полном объеме ИП Савельевой Г.Н. условий соглашения об оплате.

Из текста соглашения следует, что ИП Савельева Г.Н. передает ООО " ***" наличными денежными средствами сумму в размере *** руб. в день подписания соглашения (пункт 3.1). Пунктом 3.2 соглашения определено,

3

что остаток суммы в размере ***руб. выплачивается ею в равных долях, в срок до 03 декабря 2009 года.

В соответствии с п.п. 1,4,6 ст. 429 (ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя положения заключенного между сторонами соглашения, можно сделать вывод о том, что оно, по сути, является предварительным договором, поскольку содержит условие в будущем заключить основной договор купли-продажи.

Обращение Савельевой Г.Н. в суд с настоящим иском обусловлено тем, что в установленный соглашением срок, основной договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении к его заключению не обращалась.

При этом, Савельева Г.Н. в настоящее время утратила интерес в заключении договора купли-продажи павильона, поскольку 23 сентября 2010 г. прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя (л.д. 21-22).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи павильона, который имел место между сторонами, фактически прекратил свое действие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения соглашения истек, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, правовые основания удержания ответчиком, переданной ему истцом в день подписания соглашения от 03 октября 2009 года суммы в размере *** руб., отсутствуют, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Савельевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., суд исходил из отсутствия доказательств передачи Савельевой Г.Н. ответчику указанной денежной суммы.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

4

Так, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 марта 2011 года, которым отказано в иске Савельевой Г.Н. к Н.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что условия соглашения от 03 сентября 2009 года об оплате Савельева Г.Н. исполнила в полном объеме, передав другой стороне денежные средства в размере ***руб. При этом, Н.Е.В., получая от Савельевой Г.Н. денежные средства в размере ***руб., действовал по доверенности от имени ООО " ***" (л.д. 20-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт получения денежных средств в размере ***руб. Н.Е.В., действующим по доверенности от ООО " ***", нашел свое подтверждение в рамках ранее рассмотренного дела, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и оснований для отказа в удовлетворении требований Савельевой Г.Н. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Савельевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Савельевой Г.Н.неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** *** руб., всего взыскать ***( ***) руб.

Председательствующий:

Судьи: