Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубко Н.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июля 2013 года по иску Зубко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Зубко Н.В. - Муляр Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т. А., настаивавшей на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко Н.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе производства по делу истица уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, представительские расходы *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 187). В обоснование иска указано не неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зубко Н.В. компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за

2

пользование чужими денежными средствами *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля, с Зубко Н.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - судебные расходы в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе Зубко Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что в заключении эксперт исследует только земляной вал, не предполагая при этом возникновение повреждений от дальнейшего движения. Поскольку эксперт не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, то заявительница жалобы полагает, что эксперт смоделировал для себя характеристики земляного вала, участвовавшего в аварии. Считает, что экспертом поставлены некие рамки относительно размера и содержания земляного вала, так как категоричные выводы могут быть даны только при сопоставлении автомобиля и земляного вала. Указывает также на то, что автомобиль мог двигаться не только прямо, но и с боковым заносом, как в момент столкновения, так и после него. Отмечает, что с момента дорожно-транспортного происшествия изменилась вещная обстановка, что не позволяет установить наличие или отсутствие каких-либо предметов, веток, камней на месте происшествия 27.10.2012 года. По мнению ответчицы, наличие веток в кустах могло причинить технические повреждения на автомобиле. В апелляционной жалобе выражено несогласие с заключением эксперта в части указания на несоответствие обстоятельствам аварии повреждений: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера фактурная. Указано также на то, что эксперт исключает повреждение дисков колес правого, заднего правого, переднего левого (стр. 10), при этом не учитывает, что данные повреждения могут образоваться при эвакуации автомобиля или попытке выезда из дорожного съезда задним ходом. По мнению заявительницы жалобы, из фотографий усматривается невозможность проезда вперед, для возврата на дорогу. В связи с чем полагает, что на данном участке нельзя исключать отсутствие камней, которых не видно на день проведения экспертизы. В апелляционной жалобе содержится несогласие также с выводом эксперта о несоответствии происшествию иных поврежденных деталей, поскольку автомобиль экспертом также не осматривался. Как указано в жалобе, судебным экспертом не выполнена основная задача, которая должна быть выполнена при проведении транспортно-трасологического исследования сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, определение контактных пар следов взаимодействия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о

3

проведении повторной судебной экспертизы. Считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указывает также на то, что в ее действиях не имеется умысла или грубой неосторожности, а также иных обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты.

Зубко Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Зубко Н.В. - Муляр Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т.А., настаивавшей на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4

Как видно из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Зубко Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "BMW XI", г/н *** по рискам "Ущерб" и "Хищение" с установлением страховой суммы *** рублей. Собственником транспортного средства является истица Зубко Н.В., которая указана в договоре в качестве выгодоприобретателя. Срок действия договора страхования определен с 11 часов 00 минут 29 февраля 2012 года по 23 часов 59 минут 28 февраля 2013 (л.д. 5,7).

27 октября 2012 года в 19 часов 15 минут в городе Миассе на автодороге, ведущей в К.С. "Калинушка", водитель Портнягин М.В., управляя автомобилем "BMW XI", г/н *** при возникновении опасности не справился с управлением и выехал за пределы дороги вправо по ходу движения, где совершил наезд не препятствие в виде земляного вала (л.д. 8;9).

Истица обратилась к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения (л.д. 11,12). ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения застрахованного автомобиля не относятся к заявленному происшествию 27.10.2012 года (л.д.52-67, 80-135).

По инициативе Зубко Н.В. проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW XI", г/н ***, которая согласно отчету N 1602-11/12 ООО "ЭКСПЕРТ" составила *** рублей (л.д. 14-33). Расходы, связанные с проведением оценки составили *** рублей (л.д. 13).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу (л.д. 139). Согласно заключению эксперта N 173-03-13 в результате происшествия от 27.10.2012 года при заявленных истцом обстоятельствах могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля "БМВ XI", отраженные в акте осмотра ООО "Эксперт": накладка переднего бампера, пыльник пола левый и правый, подрамник передней подвески, рычаг задней подвески, пыльник АКПП, экран теплоизоляции левый, подрамник задней подвески. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ XI" г/н *** на основании средних рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, в соответствии с пунктом 11.15 Правил страхования составляет *** рублей (л.д. 147-181).

Изучив названные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым результаты судебной экспертизы положены в качестве средства обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

5

Учитывая выплату ответчиком в досудебном порядке в размере *** рублей, а также перечисленную страховщиком сумму в размере *** рублей по итогам судебной экспертизы (л.д. 189), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об исполнении ООО "Группа Ренессанс страхование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Зубко Н.В. сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суждение истицы о том, что судебный эксперт без осмотра места происшествия определил характеристики земляного вала не согласуется с содержанием самого экспертного заключения (л.д. 154). Подтверждения того, что экспертом в исследовании приняты определенные характеристики заявленного земляного вала, судебная коллегия не находит в материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что установлены определенные рамки относительно размера и содержания земляного вала, представляется голословным и не может влиять на законность постановленного решения суда.

В исследовательской части экспертного заключения дана полная и развернутая характеристика повреждений, которые экспертом не отнесены к заявленному происшествию от 27.10.2012 года (л.д. 155-160). Таковыми указаны повреждения облицовки переднего бампера; накладки переднего бампера фактурной; дисков колеса переднего правого, заднего правого, переднего левого; картера АКПП и поддона; корпуса раздаточной коробки; резонатора системы выпуска; глушителя; бака топливного автомобиля. Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что перечисленные выше повреждения автомобиля "БМВ XI" получены именно при обстоятельствах, заявленных 27.10.2012 года в ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу, истицей в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об изменении вещной обстановки места происшествия, осмотр которого судебным экспертом при исследовании не проведен, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении.

Также подлежит отклонению и указание в апелляционной жалобе на возможность возникновения спорных повреждений при эвакуации автомобиля или попытке выезда с дорожного съезда, ввиду отсутствия тому подтверждения в материалах дела.

6

Оценивая несогласие истицы с заключением эксперта в части указания на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, при исследовании облицовки переднего бампера судебный эксперт указал, что при контакте с объектом, обладающим указанной высотой имелись бы повреждения на наладке переднего бампера средней части, в т.ч. существенные, приведшие к разрушению бампера (л.д. 155)

Как указано экспертом, след на накладке переднего бампера фактурной, в виде широкой области царапин, невозможен при столкновении автомобиля с земляным валом, поскольку повреждения локализованы на значительной высоте, а земляной вал является массивным объектом и от контакта с ним на автомобиле остаются следы, распространенные на достаточной площади и направленные сверху вниз, спереди назад по ходу движения автомобиля (л.д. 155,156).

Анализируя повреждения дисков колес, эксперт указал, что повреждения в виде царапин на спицах диска колеса заднего правого являются относительно прямыми, что указывает на образование их от контакта с иным следообразующим объектом, отличным от контактирующего с кромкой диска. При этом, повреждение диска колеса переднего левого характерно для контакта с неподвижным объектом правильной геометрической формы, обладающим относительно высокой твердостью и длиной, поскольку след проходит на протяженном участке обода диска. Характерным объектом для образования подобных повреждений мог являться бордюрный камень или схожий объект (л.д. 156).

Оценивая повреждения раздаточной коробки, судебный эксперт определил природу их образования - от короткого ударного воздействия, направленного спереди назад снизу вверх под углом около 45°. Указанные повреждения являются блокирующими и не относятся к заявленному

7

механизму ДТП, который характерен наличием продольных касательных либо скользящих следов (л.д. 158).

На основании изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом не выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определение контактных пар следов взаимодействия не может влиять на итоги исследования эксперта, в котором отражены четкие однозначные мотивы изложенных выводов. Доводы апелляционной жалобы Зубко Н.В. не опровергают результатов судебной экспертизы, исходя из чего - не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегия не установлено. Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, характер спора, участие представителя истца в составлении процессуальных документов, а также в судебных заседаниях, судебная коллегия находит присужденный размер расходов на оплату услуг представителя в размере ***0 рублей обоснованным, соответствующим принципу разумности.

Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не обжаловано, оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубко Н.В.