Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанец М.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года по иску Кабанец М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Кабанец М.В. - Третьякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанец М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства *** рубль 81 копейку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 29 июня 2011 года в г.Челябинске на перекрёстке пр.Победы и ул.Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Брыков В.Б., управляя автомобилем Volvo S-40, произвёл столкновение с автомобилем Kia Sportage, под управлением Кабанец М.В., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно договору добровольного страхования от 08 ноября 2010 года заключённому между Кабанец М.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. Однако страховая компания в выплате отказала. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Кабанец М.В. *** рубль 81 копейка. Выплата данной суммы произведена 31 января 2012 года. Просрочка по выплате страхового

2

возмещения составила 81 день за период с 19 ноября 2011 года по 31 января 2012 года

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кабанец М.В., третье лицо Брыков В.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Кабанец М.В. - Третьяков А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Кротенко М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанец М.В. о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Кабанец М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и отказ от добровольного исполнения требования потребителя были предъявлены 13 июня 2013 года, то есть в период действующей редакции п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

Истец Кабанец М.В., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Брыков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части выводов суда об отказе во взыскании неустойки принятым с неправильным применением норм материального права, и обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между Кабанец М.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключён договор страхования автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, на срок с 08 ноября 2010 года по 07 ноября 2011 года, по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма составила *** рублей.

3

В период действия договора страхования 29 июня 2011 год произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2011 года, исковые требования Кабанец М.В. удовлетворены, в её пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере *** рубль 81 копейка, возмещение судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 июня 2013 года Кабанец М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства в размере *** рубль 81 копейку, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что выплату страхового возмещения страховая компания произвела 31 января 2012 года не в добровольном порядке, как предусмотрено законом, а путём списания денежных средств со счёта ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании исполнительного листа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент взыскания денежной суммы с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку на момент принятия Центральным районным судом г Челябинска решения от 09 ноября 2011 года о взыскании страхового возмещения действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в части отказа во взыскании пени (неустойки) не может согласиться по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления

4

договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, и способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, произведя расчёт неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению Кабанец М.В. просила взыскать в её пользу пеню за неисполнение денежного обязательства за 81 день просрочки за период с 19 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в рамках заявленного истцом требования за допущенный по вине ответчика 81 день просрочки составил *** рублей 43 копейки, исходя из следующего расчёта:

5

*** рубль 81 копейка (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования на день предъявления настоящего иска) х 81 день / 360 (учитываемое число дней в году при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ) = *** рублей 43 копейки.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований Кабанец М.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана решением Центрального районного суд г.Челябинска от 09 ноября 2011 года, данное решение суда исполнено 31 января 2012 года, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению применительно к требованиям ст.395 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Кабанец М.В. о взыскании в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присуждённой судом в пользу истца, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковое заявление Кабанец М.В. к

6

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, тогда как такие исковые требования в рамках настоящего иска Кабанец М.В. не заявлялись, в связи с чем суд, в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ, принял решение не по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в полном объёме, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований о взыскании неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, составил *** рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабанец М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кабанец М.В. неустойку *** рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабанец М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Кабанец М.В. оставить без удовлетворения. .

л

Председательствующий:

Судьи: