Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабанова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Н.Ф. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусина Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мизинбаеву Б.М. и по встречному исковому заявлению Мизинбаева М.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мусиной В.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Н.Ф. обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, к Мизинбаеву Б.М. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме **** рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей, оценщика - **** рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности **** рублей, государственной пошлины **** рублей 72 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Мизинбаева Б.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила предъявленную ко взысканию сумму. В досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

Мизинбаев М.Б. обратился со встречным иском в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, неустойки **** рублей, к Мусиной В.Р. - убытки **** рублей 37 копеек, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение независимой оценки **** рублей, на оплату услуг ООО "Амега" ****

рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя **** рублей, государственную пошлину **** рублей 93 копейки.

В обоснование встречных требований Мизинбаев М.Б. указал, что виновником ДТП считает Мусину В.Р., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения частично в сумме **** рублей 84 копеек.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мизинбаева М.Б. объедено с иском Мусина Н.Ф. и направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска для совместного рассмотрения.

Истец Мусин Н.Ф. не явился, извещен. Его представитель Шумелюк Н.Е. исковые требования Мусина Н.Ф. поддержала в полном объеме, полагая, что ДТП произошло по причине проезда перекрестка Мизинбаевым М.Б. на запрещающий сигнал светофора.

Истец Мизинбаев М.Б. в судебном заседании на удовлетворении его исковых требований в полном объеме настаивал.

Его представитель Марков А.С. в судебном заседании исковые требования Мизинбаева М.Б поддержал в полном объеме, встречный иск Мусина Н.Ф. не признал, представил письменный отзыв, указав, что ДТП произошло по вине Мусиной В.Р., нарушившей п. 8.3., 10.1., 17.3. ПДД РФ.

Ответчик Мусина В.Р. в судебном заседании исковые требования Мизинбаева М.Б. не признала, пояснил, что выехала на перекресток с целью поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Проехав три полосы, которые были заняты стоящими автомобилями, на четвертой полосе произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем " ****".

Ответчик Мизинбаев Б.М. в судебном заседании исковые требования Мусина Н.Ф. не признал, пояснил, что при пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора рядом стоящие автомобили притормозили, а он продолжил движение, на его полосу справа поперек проезжей выехал автомобиль " ****", под управлением Мусиной В.Р.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании исковые требования Мусина Н.Ф. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв, указал на отсутствие в произошедшем ДТП вины страхователя Мизинбаева Б.М.

Представитель ответчика ОСЛО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы выплатного дела.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина Н.Ф. страховое возмещение в размере **** рублей 24 копеек, судебные расходы **** рублей 77 копеек. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мизинбаева М.Б. страховое возмещение в

3

размере **** рублей, неустойку **** рублей, судебные расходы **** рублей 23 копейки. Взыскал с Мусиной В.Р. в пользу Мизинбаева М.Б. страховое возмещение в размере **** рублей 44 копеек, судебные расходы **** рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе Мусин Н.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к Мизинбаеву Б.М. требований о взыскании убытков, в виду нарушения материальных и процессуальных норм права. Считает, что неверно распределена степень вины водителей. Водитель Мусиина В.Р., убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала его совершать, в связи с чем, руководствуясь п. 9.4. ПДД РФ, виновным в произошедшем ДТП следует признать Мизинбаева Б.М. Судом не дана оценка показаниям свидетеля И.Е.Н.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Мизинбаева М.Б. о законности решения суда и необоснованности доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Мусин Н.Ф. Мизинбаев М.Б., ответчик Мусина В.Р., представители ответчиков ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Шумелюк Н.Е., Маркова А.С., ответчика Мизинбаева М.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, приняв во внимание в качестве нового доказательства заключение N НЭ-3219.10/13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2012 года около 10 часов 45 минут около дома N **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мусиной В.Р., принадлежащим Мусину Н.Ф., и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мизинбаева Б.М., принадлежащим Мизинбаеву М.Б. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ул. ****, предназначенной для движения в сторону от ул. **** до ул. ****. При этом, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Мизинбаев Б.М. двигался по ул. **** в сторону к ул. ****, пересекал светофорный объект около остановки общественного транспорта "пос. Бабушкино" в прямом направлении, водитель Мусина В.Р. совершала поворот налево с

прилегающей жилой территории на ул. **** в сторону ул. ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются оригиналом административного материала, представленного из УГИБДД МВД России по г. Челябинску, исследованного судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании степени невиновности в произошедшем ДТП Мизинбаева Б.М., разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль " ****" в прямом направлении. Автомобиль " ****" выезжал с прилегающей территории пересекая перпендикулярно проезжую часть для дальнейшего поворота налево.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из фотографий, сделанных непосредственно сразу после ДТП и приобщенных к материалам административного дела следует, что Мусина В.Р. выезжала с прилегающей территории, на которой установлен знак 5.21. (жилая зона). Выезд с которой не был урегулирован для неё светофорными объектами.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Таким образом, Мусина В.Р. не имела преимущества в движении и была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. **** в обоих направлениях, в том числе и Мизинбаеву Б.М.

То обстоятельство, что из пояснений Мизинбаева Б.М. и свидетеля Х.С.А., данных в судебном заседании 27 июня 2013 года, следует, что в их попутном направлении не было интенсивного движения, не дает право преимущества Мусиной В.Р. в движении по отношению к другим транспортным средствам. Водитель " ****" имел право выехать на ул. **** с прилегающей территории, но с соблюдением требования п. 8.3. ПДД РФ.

Не влекущей отмену постановленного решения признается судебной коллегией, ссылка апелляционной жалобы истца о нарушении Мизинбаевым Б.М. п. 9.4. ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах, имеющих для

движения в одном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево лили разворота. В сложившейся дорожной обстановке, даже при выполнении Мизинбаевым Б.М. требований п. 9.4. ПДД РФ, само по себе не исключало возможность столкновения с автомашиной " ****".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Мусиной В.Р. по несоблюдению п.п. 8.3., 17.3. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением.

Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, 20 июля 2012 года Мизинбаев Б.М. указывал, что подъезжая к остановке "пос. Бабушкино" со скоростью около 30 км/ч заметил, что его полоса свободная и для него горит зеленый сигнал светофора. Также отметил, что видел, как на зеленый сигнал светофора, начали движение рядом стоящие автомобили, затем притормозили. Он продолжил движение, после чего на его полосу справа поперек проезжей части по ул. **** выехал автомобиль " ****", с которым он произвел столкновение. Опасность почувствовал, когда до автомобиля, под управлением Мусиной В.Р., оставалось около 5 метров, после чего принял меры к торможению. После того, как он заметил для себя зеленый сигнал светофора, до столкновения прошло около 4 секунд.

Обнаружив помеху на своей полосе движения, ответчик не принял все возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, допустил столкновение с автомашиной истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Мизинбаева Б.М. также находятся в причинной связи со столкновением.

Довод истца о том, что судом не был решен вопрос о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что

6

заявленное Мусиным Н.Ф. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было обоснованно разрешено судом в судебном заседании от 27 июня 2013 года, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле (л.д.95-98). А так как, в силу ст. 79 ГПК РФ, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства было обосновано отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мусин Н.Ф. реализовал свое право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск, представив экспертное заключение ООО "Центр Независимых экспертиз" N НЭ-3219.10/13 от 14 октября 2013 года, согласно выводов которого в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля " ****" имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем " ****" при обстоятельствах ДТП от 20 июля 2012 года около д. **** на ул. **** в г. Челябинске.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нового доказательства, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения, степени опасности совершаемых ими маневров, наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра правильных вывод суда первой инстанции произошло в результате обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения: Мусиной В.Р. положений п.п. 8.3., 17.3. ПДД РФ, Мизинбаевым Б.М. - п. 10.1. ПДД РФ.

Данные выводы основаны на доказательствах, в том числе на представленном в материалы дела подлинном административном материале, содержащим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 октября 2012 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля и 15 августа 2012 года, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Мусиной В.Р., Мизинбаева Б.М., И.Е.Н., Ш.М.Ю., Р.А.И., Х.С.А., фотографиях с места происшествия; пояснениях сторон и показаниях свидетелей - очевидцев, допрошенных в суде при рассмотрении дела по

7

существу, Р.А.И., И.Е.Н., Х.С.А., в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,

Вместе с тем достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Мусиной В.Р. в произошедшем ДТП, суду не представлено. Объективных доказательств тому, что действия водителя Мизинбаева Б.М. в большей степени не соответствовали требованиям ПДД РФ и способствовали возникновению ДТП, материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд мотивировал, почему пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, оценку доказательств изложил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны заявителя с оценкой судом доказательств по делу, его субъективная оценка доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, определении степени виновности в процентном соотношении 90% и 10% Мусиной В.Р. и Мизинбаева Б.М. соответственно, и возникновении у сторон обязанности перед друг другом по выплате ущерба соразмерно степени вины в ДТП каждого из водителей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность участников дорожного движения в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

8

транспортного средства Мусиной В.Р. в ОСАО "РЕСО-Гарантии" (полис серии ****), Мизинбаева Б.М. - ООО "Росгосстрах" (полис серии ****).

В подтверждение размера причинённого автомобилю " ****" ущерба Мусиным Н.Ф. представлен отчет ООО НПО "Эксперт" N 24-10-12 от 25 октября 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рублей 24 копейки (том 2 л.д. 9-30), расходы по оценке - **** рублей (том 2 л.д. 10) .

Согласно заключению N НЭ-2111.08/12, составленному специалистом ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость ремонта транспортного средства " ****" с учетом износа составляет **** рублей 37 копеек (том 1 л.д. 12-60), понес расходы на оценку в сумме **** рублей (том 1 л.д. 11) .

Представленные отчеты отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", предъявляемых к отчету независимого оценщика. Признаются судебной коллегией документом, содержащим сведения доказательственного значения, как действительный размер причиненного ущерба.

Предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

ОСАО "РЕСО-Грантия" признало произошедшее страховым случаем и выплатило Мизинбаеву Б.М. страховое возмещение в сумме **** рублей 42 копеек (том 1 л.д. 108). В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Установив, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" требования Мусина Н.Ф. о взыскании страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, а степень вины Мусиной В.Р. определена 90%, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина Н.Ф. страхового возмещения в сумме **** рублей 24 копеек, оснований для удовлетворения заявленных требований к Мизинбаеву Б.М. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Мизинбаева Б.М., в пределах ст. 196 ГПК РФ, с учетом степени его вины в размере 10 %, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в сумме **** рублей 16 копеек, а с Мусиной В.Р. в счет материального ущерба - **** рублей 44 копеек.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мусина Н.Ф. не содержит.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи