Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 11-10366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Апальковой О.А., Быстрова А.Е., Цыбулевской Л.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года.

Быстров А.Е., Апалькова О.А., Цыбулевская Л.А., третьи лица Самойлова Е.В., Быстров А.Е., Турсиладзе М.В., Лаврова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Цыбулевской Л.А., Быстрова А.Е. - Лемясова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.Е., Апалькова О.А. и Цыбулевская Л.А. обратились в суд с исками к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Турсиладзе СВ., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО с лимитом ответственности в размере *** рублей, автомобилям истцов причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, составила: у Быстрова А.Е. - *** рублей 95 копеек, у Апальковой О.А. - *** рубля, у Цыбулевской Л.А. - *** рублей 48 копеек.

Апалькова О.А., Быстров А.Е. и Цыбулевская Л.А. в судебном заседании участия не принимали. Представитель истцов - Лемясов В.А. в

1

т

судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица Самойлова Е.В., Быстров А.Е., Турсиладзе М.В., Лаврова О.А., представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Быстрова А.Е., Цыбулевской Л.А. и Апальковой О.А. к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Быстрова А.Е. в полном объеме. Ссылаются на то, что в определении суда от 07 декабря 2012 года о назначении экспертизы судом не указано, для подтверждения или опровержения каких фактов назначается экспертиза, не содержится конкретной даты проведения экспертизы, вида комплексной экспертизы, сведения о познаниях, которыми должен обладать эксперт. В протоколе судебного заседания от 07 декабря 2012 года отсутствуют сведения о разъяснении участвующим лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, о обсуждении сторонами вопросов для эксперта и выборе экспертного учреждения или экспертов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются членами СМАО, не обладают необходимыми познаниями по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", не имеют подтверждения компетентности и соответствия требованиям системы добровольной сертификации. Задачи экспертизы и перечень объектов, на которые распространяется действие заключения, определены неверно. Заключение эксперта носит вероятностный, а не утвердительный характер, основано на материале, не достаточном для проведения сравнительного анализа, предположительно установленные факты не могут служить основанием для выводов суда. Судебная экспертиза проведена не объективно и не в полном объеме, экспертом приняты во внимание обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП. На автомобиле "Хонда Фит" имеются следы наслоения ЛКП автомобиля "Нисан Скайлан", характерные от воздействия контактирующего предмета спереди назад, что указывает на столкновение данных автомобилей при указанных обстоятельствах. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие сомнений в правильности выводов судебных экспертов, не принимая во внимание противоречивый характер заключения. Вывод суда о ложности объяснений всех участников ДТП ошибочен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая в иске Быстрову А.Е., Цыбулевской Л.А. и Апальковой О.А., суд обоснованно исходил из недоказанности факта получения транспортными средствами истцов комплекса заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2012 года, указанных истцами и лицами, управляющими их автомобилями.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта N 1-0202-13 ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому повреждения на автомобиле "Хонда Фит", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2012 года у дома N 38 по ул. Туруханской в городе Челябинске.

Кроме того согласно заключению эксперта N 1-0090-13 ООО "Техническая экспертиза и оценка", полученного также на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от 07 декабря 2012 года, повреждения на автомобиле "Нисан Скайлан" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2012 года у дома N 38 по ул. Туруханской в городе Челябинске.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что в определении суда от 07 декабря 2012 года о назначении экспертизы судом не указано, для подтверждения или опровержения каких фактов назначается экспертиза, не содержится конкретной даты проведения экспертизы, вида комплексной экспертизы, сведения о познаниях, которыми должен обладать эксперт, а также об отсутствии в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2012 года сведений о разъяснении участвующим

з

лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, и об обсуждении сторонами вопросов для эксперта и выборе экспертного учреждения или экспертов.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, определенных вышеприведенными положениями, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы, по мнению суда первой инстанции, необходимо для правильного разрешения спора о размере и характере возникновения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В определениях изложены мотивы принятого судом решения о необходимости назначения экспертиз, поставленные перед экспертами вопросы четко указывают на то, какими познаниями должны обладать эксперты; судом определен срок проведения экспертиз, в течение которого она должна быть проведена, эксперту разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что Быстров А.Е., Апалькова О.А. Цыбулевская Л.А. в лице их представителей, воспользовались своими правами, судебные экспертиза были назначены судом по ходатайству представителя ответчика в судебных заседаниях 07 декабря 2012 года при участии представителей истцов - Лемясова В.А., Смирнова Д.П. которые ходатайства о предоставлении времени для подготовки вопросов для экспертов и выборе экспертного учреждения суду не заявляли. Сами Быстров А.Е., Апалькова О.А., Цыбулевская Л.А. в судебном заседании при назначении экспертизы не участвовали, при этом они надлежащим образом

4

л с "7

извещались судом о времени и месте разбирательства дела. Быстров А.Е., Апалькова О.А., Цибулевская Л.А. таким образом использовали сове право на участие в судебном разбирательстве.

Подлежат отклонению ссылки в жалобах на то, что судебная экспертиза проведена не объективно и не в полном объеме, экспертом приняты во внимание обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку на автомобиле "Хонда Фит" имеются следы наслоения ЛКП автомобиля "Ниссан Скайлан", характерные от воздействия контактирующего предмета спереди назад, что указывает на столкновение данных автомобилей при указанных обстоятельствах.

На основании анализа повреждений автомобилей "Хонда Фит" и "Ниссан Скайлан" судебными экспертами было выявлено, что вероятность контактно-следового взаимодействия между указанными транспортными средствами при обстоятельствах от 21 августа 2012 года отсутствует. Имеющиеся трасологические признаки на обоих транспортных средствах не совпадают с кинематикой механизма ДТП (направление движения транспортных средств в момент контактно-следового взаимодействия и занятия ими конечного положения после ДТП, зафиксированного на схеме места ДТП). Направление движения автомобиля "Хонда Фит" до момента контактно-следового взаимодействия с автомобилем "БМВ-520" также не соответствует механизму ДТП. Повреждения на левой стороне автомобиля "Хонда Фит" не соответствуют механизму ДТП, в частности направление воздействия деформирующей силы на левую сторону автомобиля направлено сзади вперед, а должно быть - спереди назад, что в свою очередь должно соответствовать направлению движения автомобилей, зафиксированному на схеме места ДТП от 21 августа 2012 года.

Эксперт Киприянов А.В., принимавший участие в проведении судебной комплексной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции также подтвердил, что повреждения на боковой части автомобиля "Хонда Фит" были образованы путем действия силы сзади вперед, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Эксперт Николаев А.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что повреждения у автомобиля "Ниссан Скайлан" также не могли образоваться при заявленном ДТП.

Результаты оценки проведенной экспертизы отражены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень знаний экспертов

5

сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являются членами СМАО, не обладают необходимыми познаниями по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", не имеют подтверждения компетентности и соответствия требованиям системы добровольной сертификации.

Данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно документами, подтверждающими квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Киприянов А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Специалистов-Оценщиков", имеет диплом ВВАИУ об инженерном образовании по специальности "Автомобильная техника", сертификат соответствия о том, что является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) от 08 февраля 2012 года. Общий стаж экспертной деятельности - 13 лет. Эксперт Николаев А.В. также имеет сертификат соответствия о том, что является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) от 13 июля 2012 года. Общий стаж экспертной деятельности - 4 года. Эксперт Куликов В.А. имеет диплом ЧПИ об автомобильном образовании по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство МАЛИ "Е1ЖОТАХ" об обучении по программе: Расчет стоимости подержанных автомобилей, составление калькуляции стоимости ремонта автомобилей с использованием системы "EUROTAX-AUDATEX", определение стоимости потери товарного вида автомобиля. Общий стаж экспертной деятельности 11 лет.

Ссылки на то, что экспертами неверно определены задачи экспертизы и перечень объектов, на которые распространяется действие заключения, а также на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не утвердительный характер, а предположительно установленные факты не могут служить основанием для выводов суда, отклоняются.

В заключении эксперта N 1-0202-13 о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы дан ответ на поставленный перед экспертами вопрос о соответствии повреждений автомобиля "Хонда Фит" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21

августа 2012 года у дома N 38 по ул. Туруханская в городе Челябинске, приведены ссылки на использованную при подготовке заключения литературу, выводы экспертов содержат утвердительное указание на не соответствие повреждений указанного автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду материалы по делу об административном правонарушении не свидетельствуют с необходимой достоверностью и объективностью о факте наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлены со слов заинтересованных в исходе дела лиц. Ответственность Турсиладзе М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на суму не превышающую сумму ущерба, поэтому ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, а не самим Турсиладзе М.В. Водители Самойлова Е.В., Быстров А.Е., Лаврова О.А. также в данном случае заинтересованы возместить ущерба за счет страховой компании. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не выяснялся вопрос о соответствии повреждений имеющихся на автомобилях обстоятельствам описанного водителями этих автомобилей события. Обращение в ГИБДД и последующее оформление Турсиладзе М.В., Самойловой Е.В., Быстровым А.Е., Лавровой О.А. материалов по административному делу в органах ГИБДД создает лишь видимость реальности инсценированной обстановки дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. У суда не имелось оснований, предусмотренных законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для

7

назначения по делу повторной экспертизы для выяснения обстоятельство случившегося столкновения.

Доводы жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Апальковой О.А., Быстрова А.Е., Цыбулевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8