Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10359/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С, Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года по заявлению Попова П.Н, Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Берчатова В.В., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В ... Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Натальи Геннадиевны, Любченко О.В., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Прохоровой И.В., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Сидоровой Л.Н., Худайгуловой М.М., Цибизовой Е.В. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, признании незаконными постановлений администрации Красноармейского района Челябинской области, признании незаконными действий администрации Красноармейского района Челябинской области по изданию постановлений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Попов П.Н., Щербаков А.Н., Тараненко Д.А., Берчатов В.В., Богатенкова О.А., Ванюкова Е.В., Габбасов А.Г., Галимова М.И., Дацкова Е.В., Долгушева Т.Г., Евдокимова Г.В., Клепинина Г.Н., Клепинина Л.В.,

2

Комракова Ю.В., Крохина О.В., Литюк Н.Г., Любченко О.В., Мазуров Д.В., Матюшкина С.А., Метцлер Л.А., Прохорова И.В., Радаева С.Н., Сатлыкова Н.В., Сидорова Л.Н., Худайгулова М.М., Цибизова Е.В. обратились в суд с заявлением (учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления и.о. главы администрации Красноармейского района Челябинской области Яценко С.Ф. от 18 июля 2012 года N 746 "О запрете проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района", повлекшее срыв богослужений (Областных конгрессов Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей: Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконным постановления главы администрации Красноармейского района Челябинской области Саккулина Ю.А. от 15 августа 2012 года N 837 "Об отказе в согласовании проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района в период с 17-19 августа, 24-26 августа 2012 года", повлекшее срыв богослужений (Областных конгрессов Свидетелей Иеговы) на нарушение права заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Богатенковой О.А., Литюк Н.Г., Матюшкиной С.А. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконными действий администрации Красноармейского района Челябинской области, выразившихся в издании нормативных актов: постановления от 18 июля 2012 года N 746 "О запрете проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района" и постановления от 15 августа 2012 года N 837 "Об отказе в согласовании проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района в период с 17-19 августа, 24-26 августа 2012 года", повлекшие срыв богослужений (Областных конгрессов Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконными действий начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А., выразившихся 20 июля 2012 года в оцеплении места проведения богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский

3

район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А и в недопуске заявителей к месту проведения богослужения путем блокирования путей и остановки автотранспорта, что повлекло срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконными действий заместителя начальника полиции ГУ МВД по Челябинской области Резвого СВ., заместителя начальника полиции ГУ МВД по Челябинской области Филимонова М.П. и начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А., участвовавших 20 июля 2012 года в срыве богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А, путем осуществления руководства действиями сотрудников полиции, повлекшие срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконными действий Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся в действиях сотрудников полиции 20 июля 2012 года по незаконному задержанию и ограничению свободы в отношении заявителей Попова П.Н. и Щербакова А.Н.; 15 августа 2012 года - в действиях сотрудников полиции по незаконному производству личного обыска (личного досмотра) в помещении дежурной части Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области унижающим человеческое достоинство способом в отношении заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н.; 16 августа 2012 года - в действиях сотрудников полиции по незаконному производству личного обыска (личного досмотра), опроса с применением угроз в кабинете заместителя начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области в течение 6 часов в отношении заявителя Попова П.Н.; признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся 20 июля 2012 года в недопуске заявителей к месту проведения богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А, путем оцепления и блокирования места проведения богослужения и подъездных путей к нему, а также в остановке автотранспортных средств, на которых ехали заявители, что повлекло срыв

у

,.i

4

богослужения (Областных конгрессов Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании незаконными действий Управления МВД России по городу Челябинску, выразившихся 17 августа 2012 года в воспрепятствовании проведению богослужения в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 3, что повлекло срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Мазурова Д.В., Метцлер Л.А., Сидоровой Л.Н., Берчатова В.В., Прохоровой И.В., Худайгуловой М.М. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований указали, что они (заявители) исповедуют вероучение Свидетелей Иеговы, однако названные должностные лица и государственные органы воспрепятствовали проведению богослужений с 20 по 22 июля, с 27 по 29 июля и с 3 по 5 августа 2012 года в пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области, при отсутствии законных оснований. Кроме того, 17 августа 2012 года после начала богослужения во Дворце "Станкомаш" по ул. Тухачевского, 3 в г. Челябинске был отключен свет и звуковое сопровождение, в связи с чем мероприятие по богослужению было прервано. В отношении заявителей Попова П.Н. и Щербакова А.Н. предприняты меры по ограничению свободы и запугиванию. Полагают, что нарушены их права и законные интересы.

Заявители Попов П.Н., Щербаков А.Н., Тараненко Д.А., Берчатов В.В., Богатенкова О.А., Ванюкова Е.В., Габбасов А.Г., Галимова М.И., Дацкова Е.В., Долгушева Т.Г., Евдокимова Г.В., Клепинина Г.Н., Клепинина Л.В., Комракова Ю.В., Крохина О.В., Литюк Н.Г., Любченко О.В., Мазуров Д.В., Матюшкина С.А., Метцлер Л.А., Прохорова И.В., Радаева С.Н., Сатлыкова Н.В., Сидорова Л.Н., Худайгулова М.М., Цибизова Е.В. их представители Свинцов B.C. и Черников Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Нечипоренко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Резвый СВ., заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Филимонов М.П., глава администрации Красноармейского района

5

Челябинской области Саккулин Ю.А., и.о. главы администрации красноармейского района Челябинской области Яценко С.Ф., начальник Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселев О.А., представитель УМВД России по г. Челябинску, представитель Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, представитель Администрации Красноармейского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Челябинску обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года отменить в части признания незаконными действий УМВД России по г. Челябинску, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о признании незаконными действий УМВД России по г. Челябинску, выразившихся в воспрепятствовании проведению богослужения 17.08.2012 года в помещении по адресу ул. Тухачевского, 3, г. Челябинск, что повлекло срыв богослужения и нарушение прав заявителей, не соответствуют обстоятельствам дела. От сотрудников ДК "Станкомаш" был получен ответ, что за три дня до проведения мероприятия к руководству МБУДОД ДЮЦ обратился представитель Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России с просьбой предоставить помещение для проведения мероприятия. Сотрудниками МБУДОД ДЮЦ орган государственной власти уведомлен не был. Указывают, что заявители знали о необходимости уведомления, так как 09.07.2012 года, 10.08.2012 года, 13.08.2012 года от представителя Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" в адрес Главы Красноармейского района Челябинской области направлялись уведомления о проведении мероприятия. Полагают, что сотрудники УМВД России по г. Челябинску действовали строго в пределах полномочий, предоставленных законом и порядке, установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.Ф ... пояснил, что действия по отключению освещения, звукового сопровождения, отключение подачи воды в здании ДК "Станкомаш" были осуществлены руководством ДК, а не сотрудниками УМВД. Требование о прекращении проводимого не согласованного богослужения поступило ему по телефону из Управления образования г. Челябинска, после получения данного указания мероприятие им было прекращено, он извинился перед организаторами. Кроме того, считают, что заявителями не было предоставлено доказательств факта нарушения их прав и свобод действиями именно сотрудников УМВД России по г. Челябинску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с

6

апелляционной жалобой, в которой просило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в рапорте начальника ОМВД России по Красноармейскому району от 18.07.2013 года содержатся сведения о том, что богослужение "Свидетелей Иеговы в России" будет проводиться в лесах района, прямо противоречит тексту рапорта. Данный рапорт содержит сведения о том, что массовое мероприятие конгресс "Свидетелей Иеговы в России" планируется провести на открытой площадке по адресу: п. Петровский, ул. ***, 4а, которая находится в лесной зоне, а не в лесах района, в периоды с 20 по 22 июля, с 27 по 29 июля, с 03 по 05 августа, где ожидается прибытие около 2500 человек. Полагают, что суд должен был оценить с помощью специалиста МЧС России, является ли расстояние 225 метров между земельным участком и участками лесного фонда опасным, как для жизни и здоровья людей, в случае возникновения пожара, так и для предотвращения лесного пожара от их действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Челябинской области о вызове в качестве специалиста сотрудника МЧС России. Суд, признавая действия сотрудников полиции незаконными, не указал в решении нормы закона, в нарушение которых действовали сотрудники полиции. Полагают, что аудиозаписи не могли быть приобщены к делу в качестве доказательства, поскольку по ним невозможно установить время, место и участников разговора. Ссылка суда на изменение дорожной разметки на съезде с автодороги к месту проведения богослужения несостоятельна и не относится к делу, так как судом не было доказано кто, при каких обстоятельствах и с какой целью изменил дорожную разметку. Видеозаписи наглядно демонстрируют провокационность действий участников проведения богослужения по отношению к сотрудникам полиции, в том числе и в отношении заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области Резвого СВ. Вывод судьи о незаконности действий Резвого СВ., Филимонова М.П., Киселева О.А. по обеспечению охраны общественного порядка и ограничению входа и въезда граждан в лесную зону и названных судом действиями по срыву богослужения, не основан на материалах дела и не подкреплен доказательствами. Указали, что ни приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2012 года N 536, ни план мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка и ограничению входа и въезда граждан в лесную зону не были признаны незаконными. Судом неправомерно проигнорирован довод представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что устными пояснениями граждан Богатенковой О.А., Долгушевой Т.Г., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной СА. подтвержден факт их неучастия в конгрессе "Свидетелей Иеговы в России" по адресу: п. Петровский, ул. ***, 4а, и отсутствии у них намерений

7

участвовать в данном конгрессе именно 20 июля. Следовательно, решение суда в отношении указанных граждан не может считаться законным и обоснованным. Решение суда в части признания незаконными действий сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся в действиях сотрудников полиции 20.07.2012 года по незаконному задержанию и ограничению свободы в отношении заявителей Попова П.Н. и Щербакова А.Н.; 15.08.2012 года - в действиях сотрудников полиции по незаконному производству личного обыска, опроса с применением угроз в кабинете заместителя начальника ОМВД в течение 6 часов в отношении заявителя Попова П.В. подлежит отмене. Судом не указано, в нарушении какой нормы действовали сотрудники полиции. Указывают, что действия сотрудников Отдела МВД России по Красноармейскому району полностью соответствовали закону. Вывод суда первой инстанции о том, что доставление Попова П.Н. и Щербакова А.Н. в Отдел МВД по Красноармейскому району было организовано в связи с тем, что они являлись организаторами, запланированного утром 20.07.2012 года богослужения, основан на предположении заявителей и материалами дела не подтвержден. Полагают, что к показаниям свидетелей К.В.С. и К.С.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела. Из аудиозаписей, представленных суду, невозможно идентифицировать лиц, чьи голоса зафиксированы и то, когда сделаны данные записи. Заявителями не представлено доказательств того, что события, на которые они ссылаются, а именно производство личного обыска Щербакова А.Н.- 15.08.2012 года, производство личного обыска Попова П.Н. - 15 и 16 августа 2012 года, производство опроса Попова П.Н. в течение 6 часов с применением угроз в действительности имели место. Согласно книге учета N 498 заявители в ОМВД России по Красноармейскому району не доставлялись, какие-либо действия с ними не производились. Заявители не смогли назвать имя, должность лица, которое их допрашивало. Заявители с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного должностного лица не обращались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел МВД России по Красноармейскому району обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации в лесах на территории района Отделу МВД России по Красноармейскому району было рекомендовано запретить въезд и вход в лесную зону. Вывод суда о проведении богослужения в лесах района не соответствует действительности. В рапорте начальника ОМВД от 18.07.2012 года указано, что мероприятие "Свидетелей Иеговы" планируется провести на открытой площадке по адресу: п. Петровский, ул. ***, 4а, которая находится в лесной зоне, а не в лесах района. Вывод суда о незаконности действий Резвого СВ., Филимонова

в? 'J'

8 (

М.П., Киселева О.А. не подкреплен ни одним из оснований к удовлетворению заявления, предусмотренного п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2. Ни приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2012 года, ни план мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка и ограничению входа и въезда в лесную зону граждан не были признаны незаконными. Действия вышеназванных лиц 20.07.2012 года были основаны на законе, направлены на обеспечение защиты здоровья и имущества граждан во время действия режима чрезвычайной ситуации в лесах красноармейского района. Указывают, что задержание не имело места быть, так как было осуществлено административное доставление в орган внутренних дел для выяснения обстоятельств. Вывод суда о том, что задержание и доставление Попова П.Н. и Щербакова А.Н. в отдел полиции ночью 20.07.2012 года было организовано в связи с тем, что они являются организаторами запланированного утром 20.07.2012 года богослужения в вышеуказанном месте, является преждевременным. Выводы Попова П.Н. и Щербакова А.Н. относительно событий 15 и 16 августа основаны на предположениях. Заявителями не представлено доказательств того, что события о производстве личного обыска и опроса с применением угроз Попова П.Н. и Щербакова А.Н. имели место быть.

В возражениях на апелляционные жалобы представители заявителей Черников Е.С. и Свинцов В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Нечипоренко О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по г. Челябинску, действующий на основании доверенности, Нацаренус Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Заявители Попов П.Н., Щербаков А.Н., Тараненко Д.А., Берчатов В.В., Богатенкова О.А., Ванюкова Е.В., Галимова М.И., Дацкова Е.В., Евдокимова Г.В., Клепинина Г.Н., Клепинина Л.В., Комракова Ю.В., Крохина О.В., Любченко О.В., Мазуров Д.В., Матюшкина С.А., Метцлер Л.А., Прохорова И.В., Радаева С.Н., Сатлыкова Н.В., Сидорова Л.Н., Худайгулова М.М., Цибизова Е.В., их представители Черников Е.С, Свинцов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Заявители Литюк Н.Г., Долгушева Т.Г., Габбасов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Резвый СВ., заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Филимонов М.П., глава администрации Красноармейского района Челябинской области Саккулин Ю.А., и.о. главы администрации Красноармейского района Челябинской области Яценко С.Ф., начальник Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области

9

Киселев О.А., представитель Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, представитель Администрации Красноармейского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в

10

местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении публичных мероприятий на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, 4А, в актовом зале ДК "Станкомаш" не требовалось, поскольку данные объекты были предоставлены РО "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" по договору безвозмездного пользования от 10 июля 2012 года, заключенного с Л.В.В. (том 1 л.д. 125) и по договору пожертвования от 17 августа 2012 года, заключенного с МУДОД ДЮЦ соответственно.

Богослужение 20 июля 2012 года должно было проходить на территории открытого земельного участка в поселке Петровский, 17 августа 2012 года- в актовом зале ДК "Станкомаш".

По смыслу части 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединений" названные объекты недвижимости не могут быть признаны иными местами, представленными религиозной организации для совершения богослужения, религиозных обрядов и церемоний.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 30-П, положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводятся в качестве общего правила уведомительный порядок

/V

11 {

проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 -4 статьи 16 названного Федерального закона, местах.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью. В том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц.

Аналогичную правовую позицию занимает Европейский Суд по правам человека, согласно которой требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия религиозного характера не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир и другие против Турции" и от 07.10.2008 по делу "Мольнар против Венгрии").

Таким образом, исходя из характеристик вышеназванных объектов недвижимости, их расположения, введении в июле 2012 года на территории Челябинской области режима чрезвычайной ситуации, направление уведомления о проведении публичного мероприятия богослужения на территории земельного участка в поселке Петровский требовалось, в ДК "Станкомаш" - не требовалось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данные требования закона представителями РО "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" были выполнены, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в администрацию Красноармейского района Челябинской области.

Однако неверные выводы суда в части изложенного не привели к принятию неправильного по существу решения.

12

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2012 года Попов П.Н. обратился к Главе администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Сакулину Ю.А. с уведомлением о намеченном богослужении Свидетелями Иеговы 20-22 июля, 27-29 июля, 3-5 августа 2012 года по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, 4А, просив организовать охрану общественного порядка во время проведения богослужения, (т.1 л.д. 164)

10 июля 2012 года между Щербаковым А.Н., действующим от имени РО "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" на основании доверенности от 15 ноября 2011 г. и Л.В.В. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, площадью 9500 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности, по адресу ул. ***, 4А, п. Петровский, Красноармейский район, Челябинская область с 20 июля 2012 г. 07-00 часов по 06 августа 2012 г. 12-00 часов для проведения культурного мероприятия - богослужения в порядке п.2 ст. 16 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", (т.1 л.д. 125-127)

10 июля 2012 Щербаков А.Н. обратился к начальнику ФГКУ N 6 по Челябинской области С.Е.Ю. с просьбой об обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности на мероприятии, проводимом в периоды с 20 по 22 июля 2012 года, с 27 по 29 июля 2012 года, с 03 по 05 августа 2012 года богослужений Свидетелей Иеговы по адресу: п. Петровский, ул. ***, 4а. (т.1 л.д. 138)

17 июля 2012 года комиссией в составе: начальника ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А., заместителя начальника ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области С.Ю.Г.., начальника ОГИБДД МВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.М.Н.., начальника ОУР по Красноармейскому району Челябинской области Б.А.Н. составлен акт обследования территории, запланированной для проведения указанных богослужений, (т. 1 л.д. 172-173)

Отделом МВД России по Красноармейскому району Челябинской области 17.07.2012 года в адрес и.о. главы Красноармейского района Яценко С.Ф. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что, несмотря на проведение мероприятия на частной территории, недостатки, такие как отсутствие парковочных и стояночных мест, наличие сухой травы и мусора, отсутствие схемы расстановки транспорта, отсутствие акта и справки по обработке территории от клещей и другие, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, нарушению общественного порядка, совершению дорожно-транспортных происшествий, (т.4 л.д. 131-132)

В рапорте, подготовленном 18 июля 2012 г. начальником ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Киселевым О.А. на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области, указано на планируемое место проведения богослужения (в лесной зоне), ожидаемое

13

количество человек (2500 человек), а также на необходимость привлечения дополнительных сил и средств в целях охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения массовых беспорядков. (т.З л.д. 18)

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2012 года N 536 на начальника ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области возложена обязанность подготовить и утвердить план мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка по ограничению входа и въезда в лесную зону, расположенную в пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области, с указанием мер по организации проведения соответствующих мероприятий, на Резвого СВ. возложенное общее руководство, Филимонов М.П. назначен ответственным за координацию деятельности приданных сил. (т.З л.д. 16-17)

18 июля 2012 г. соответствующий план был подготовлен и согласован. (т.З л.д. 21-24)

18 июля 2012 г. и.о. главы администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области вынесено постановление N 746 о запрете проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района, (т.1 л.д. 176)

10 августа 2012 года представителем РО УЦ Свидетелей Иеговы в России Поповым П.Н. направлено уведомление в адрес Главы Красноармейского района о проведении в п. Петровский, ул. ***, 4а в период с 17 по 19 августа 2012 года ежегодного богослужения Свидетелей Иеговы. В данном уведомлении указано на готовность сотрудничества с правоохранительными органами для поддержания общественного порядка и безопасности, к уведомлению были приложены учредительные документы религиозной организации "Управленческий Центр Свидетелей Иеговы в России", (т.1 л.д. 180)

13 августа 2012 года в администрацию Красноармейского района поступило уведомление о проведении в п. Петровский, ул. ***, 4а в период с 24 по 26 августа 2012 года 09:20 часов по 16:55 часов религиозного мероприятия, (т.1 л.д. 181)

Заместителем главы района по ЖКХ и строительству был направлен запрос N 3464 от 13.08.2012 года представителю "Управленческого Центра Свидетелей Иеговы в России" Попову П.Н. о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу п. Петровский, ул. ***, 4а. (т.1 л.д. 182-183)

Как следует из ответа на вышеуказанное обращение, заместитель председателя руководящего комитета Свидетелей Иеговы в России Ч.С.Б. указал на необоснованность изложенных в письме требований о предоставлении дополнительных документов, по тем основаниям, что Федеральный закон N 54-ФЗ "О собраниях, митингах,

14

демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не предусматривает обязательное предоставление каких-либо документов, (т.1 л.д. 184-186)

Вместе с тем, 14 августа 2012 года представителем УЦ Свидетелей Иеговы в России Поповым П.Н. документы, указывающие на готовность проведения богослужения были представлены в адрес администрации Красноармейского района, (т.1 л.д. 145)

Постановлением главы Красноармейского муниципального района от 15 августа 2012 года N 837 отказано в согласовании проведения массового мероприятия (богослужения) "Свидетелей Иеговы" на территории Красноармейского муниципального района в период с 17-19 августа, 24-26 августа 2012 года, (т.1 л.д. 187)

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными оспариваемых постановлений, действий администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области по вынесению данных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований для запрещения проведения публичного мероприятия у администрации как органа местного самоуправления не имелось.

Сообщив об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия, о запрете проведения массового мероприятия по формальным и неубедительным мотивам, администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области создала препятствия для надлежащей реализации заявителями права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, и данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 вышеуказанного Закона.

15 : -

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ГУ МВД по Челябинской области, Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, а также действий должностных лиц: заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области Резвого СВ., заместителя начальника полиции ГУ МВД по Челябинской области Филимонова М.П., начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А. по воспрепятствованию богослужения 20 июля 2012 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, было установлено, что сотрудниками, должностными лицами Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области 20 июля 2012 года были приняты меры к оцеплению и воспрепятствованию доступа верующих к земельному участку, на котором было запланировано проведение богослужения. Сотрудники ДПС останавливали автомобили, маршрутные такси и автобусы, на которых к месту богослужения ехали верующие, и требовали либо остановиться за несколько километров до пос. Петровский, либо проехать мимо, въезд транспорта со Свидетелями Иеговы в сам пос. Петровский был ограничен. Кроме того, на съезде с автодороги к месту проведения богослужения, кустарным образом была изменена дорожная разметка, которая запретила поворот налево подъезжающим автомобилям.

Судом также установлено, что действия УМВД России по г. Челябинску привели к срыву богослужения 17 августа 2012 года в ДК "Станкомаш".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01 июня 2009 г. ЗАО "Профлист" передало МУДОД ДЮЦ в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 5671,5 кв.м., расположенные в подвальном, первом, втором, третьем и четвертом этажах в здании ДК "Станкомаш" по адресу: ул. Тухачевского, 3, г. Челябинск, (т.4 л.д. 94-97)

13 августа 2012 года представитель МРО Щербаков А.Н. обратился к директору МБУ ДОД ДЮЦ Т.Л.В ... с просьбой об оказании услуги по проведению семинарских занятий 17, 18 и 19 августа 2012 года с 10:00 часов до 15:00 часов в театральном зале структурного подразделения Дворец "Станкомаш" по ул. Тухачевского, 3. (т.1 л.д. 137)

17 августа 2012 года между Религиозной организацией "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" и МУДОД ДЮЦ был заключен договор N 10 пожертвования. Данный договор представлен не был.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года в 10.30 часов в дежурную часть Отдела полиции N 1 поступило сообщение о совершении хулиганских действий в ДК "Станкомаш". По прибытии на данный адрес сотрудниками ППСП УМВД России по г. Челябинску был установлен факт проведения собрания "Свидетелей Иеговы". (т.З л.д. 11)

16

После прибытия в ДК "Станкомаш" сотрудников УМВД по г. Челябинску проведение мероприятия было прекращено.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия содержатся в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 16 данного Закона установлено, что основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Статья 17 данного Закона устанавливает порядок прекращения публичного мероприятия, при этом правом принятия решения о прекращении публичного мероприятия наделен уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, и только в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 31 Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Нарушений вышеуказанного Закона заявителями при проведении публичных мероприятий 20 июля 2012 года, 17 августа 2012 года судом первой инстанции не установлено.

При этом, запрет на проведение вышеуказанного мероприятия не носит для сотрудников полиции обязательный характер и не является бесспорным основанием для прекращения публичного мероприятия.

17

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о том, что действия сотрудников и должностных лиц были основаны на законе, соответствовали Федеральному закону от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также направлены на обеспечение защиты здоровья и имущества граждан во время действия режима чрезвычайной ситуации в лесах Красноармейского района, судебная коллегия находит неубедительными.

13 июля 2012 года Губернатором Челябинской области вынесено постановление N 187 о введении в Челябинской области особого противопожарного режима на территории Челябинской области. (т.З л.д. 52-53)

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 13 июля 2012 года главам муниципальных районов, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области рекомендовано принять меры по ограничению входа и въезда в леса, расположенные на территории Челябинской области, граждан, на период с 16 июля 2012 года по 05 августа 2012 года.

Согласно ответу на запрос Главного управления лесами Челябинской области земельный участок, расположенный по адресу п. Петровский, ул. ***, 4а не относится к землям лесного фонда и не находится в непосредственной близости к землям лесного фонда, (т.7 л.д. 218)

На основании изложенного, сотрудники полиции могли ограничить въезд и вход граждан в лес, но никак не в сам поселок Петровский. Однако, как было установлено судом первой инстанции, действия сотрудников полиции и вышеуказанных должностных лиц Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области были направлены на недопуск верующих к земельному участку, расположенному на территории поселка Петровский, находящегося от границы леса на расстоянии 225 метров.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста МЧС России, который бы оценил, является ли расстояние 225 метров между земельным участком и лесом опасным для жизни и здоровья людей, в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости вызова указанного лица.

18

Ссылки в жалобе на недопустимость доказательства- аудиозаписи, приобщенной в судебном заседании, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Помимо аудиозаписи, судом была приобщена стенограмма данной аудиозаписи, данные доказательства исследовались судом в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России Красноармейского района Челябинской области, выводы суда о незаконности действий ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России Красноармейского района Челябинской области и их должностных лиц Резвого СВ., Филимонова М.П., Киселева О.А., основаны на представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на провокационность действий участников проведения богослужения не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы УМВД России по г. Челябинску о том, что фактически действия по воспрепятствованию богослужения 17 августа 2012 года были совершены директором ДК "Станкомаш" Т.Л.Ф.., а не сотрудниками УМВД, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем, признавая незаконными действия сотрудников полиции и вышеуказанных должностных лиц Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, суд первой инстанции указал на нарушение прав заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Богатенковой О.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В., признавая незаконными действия УМВД России по г. Челябинску, суд первой

19

инстанции указал на нарушение прав заявителей Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Мазурова Д.В., Метцлер Л.А., Сидоровой Л.Н., Берчатова В.В., Прохоровой И.В., Худайгуловой М.М., Любченко О.В.

Однако, как следует из объяснений заявителей Богатенковой О.А., Долгушевой Т.Г., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А., Любченко О.В. непосредственное участие 20 июля 2012 года в запланированном богослужении в поселке Петровский участия они не принимали, соответственно, действиями Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, их должностных лиц Резвого СВ., Филимонова М.П., Киселева О.А. их права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы ГУ МВД России по Челябинской области в части отсутствия нарушения прав заявителей Богатенковой О.А., Долгушевой Т.Г., Литюк Н.Г., Мазурова Д.В., Матюшкиной С.А. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзацы 5, 6, 8 резолютивной части решения суда, указав на нарушение прав заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Радаевой С.Н., Метцлер Л.В., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В..

Из объяснений Ванюковой Е.В., Галимовой М.И., Худайгуловой М.М., Любченко О.В. следовало, что они непосредственное участие 17 августа в ДК "Станкомаш" не принимали, соответственно, действиями УМВД России по г. Челябинску их права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 9 резолютивной части решения суда, указав на нарушение прав заявителей Тараненко Д.А., Дацковой Е.В., Долгушевой Т.Г., Евдокимовой Г.В., Мазурова Д.В., Метцлер Л.А., Сидоровой Л.Н., Берчатова В.В., Прохоровой И.В..

Разрешая требования заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по задержанию 20 июля 2012 года указанных заявителей, по личному обыску (личному досмотру) 15 и 16 августа 2012 года, по опросу с применением угроз 16 августа 2012 года, нарушении прав данными действиями заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н..

Согласно статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его

20

составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их

21

достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 июля 2012 года в 03:10 часов Щербаков А.Н., Попов П.Н., К.С.Н. были доставлены в ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области. Доставление указанных лиц было оформлено протоколами доставления, копии которых были получены заявителями. ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области заявители покинули в 05:15 часов. (т.З л.д. 117-119)

Согласно книги N 498 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, Попов П.Н. и Щербаков А.Н. были доставлены в ОМВД, поскольку в поселке Петровский осуществляли подготовку массового мероприятия в нарушение постановления главы района N 746 от 18.07.2012 года. (т.З л.д. 141)

При доставлении в ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области указанными лицами были представлены документы, удостоверяющие личности-паспорта, о чем сделана отметка в книге N 498 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД.

20 июля 2012 года Щербаков А.Н. вновь был доставлен в ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области в 06:55 часов, с ним был доставлен адвокат Кузнецов B.C., который оказывал ему юридическую помощь, и Попов П.Н. (т.З л.д. 120-121)

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Киселева П.Н., Щербаков А.Н. и К.В.С ... были доставлены в отдел МВД России по Красноармейскому району для разбирательства в связи с предъявлением паспортов с явными признаками вклеивания фотографии. (т.З л.д. 126)

Согласно рапорту инспектора А.П.И. Щербаков А.Н., Кузнецов B.C. и Попов П.Н. были доставлены 20.07.2012 года в ОМВД Красноармейского района, поскольку в паспортах, предъявленных Щербаковым А.Н., Кузнецовым B.C. имели место явные признаки вклеивания фотографий, а Попов П.Н. не представил документы, удостоверяющие личность. (т.З л.д. 127)

Однако, как следует из выписки из книги N 498 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, личности Попова П.Н. и Щербакова А.Н. при доставлении в дежурную часть ОВД в 03:10 часов 20 июля 2012 года были установлены по паспортам, реквизиты которых указаны в книге, при этом, признаки подделки паспорта Щербакова А.Н. не были установлены.

В расписках о получении паспортов от 20.07.2012 года Кузнецов B.C. и Щербаков А.Н. указали, что претензий к дознавателю не имеют. (т.З л.д. 131, 137)

Как следует из выписки из книги учета сообщений о происшествиях, 20.07.2012 года в п. Петровка на месте проведения мероприятия религиозной организации выявлены 3 гражданина, нарушившие постановление N 746 от 18.07.2012 года. При проведении проверки документов Щербакова и Кузнецова обнаружены признаки подделки паспортов. (т.З л.д. 144-145)

Согласно ответу ОМВД России по Красноармейскому району, административные материалы в отношении Щербакова А.Н., К.С.Н.., Попова П.Н. повторно направлены в Административную комиссию при администрации района в августе 2012 года, информация о принятом решении до настоящего времени не поступила, (т. 5 л.д. 120-121)

Доказательств, свидетельствующих о применении к заявителям Попову П.Н., Щербакову А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, материалы дела не содержат, вместе с тем, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о применении к данным заявителям меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. При этом, доказательств невозможности составить на месте протокол об административном правонарушении, наличия исключительных обстоятельств для применения административного доставления Попова П.Н., Щербакова А.Н. в отдел полиции заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции, также было установлено, что 15 и 16 августа 2012 года сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области проводились действия по личному обыску (личному досмотру) в отношении заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н., 16 августа 2012 года - по опросу с применением насилия и угроз в отношении заявителя Попова П.Н.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер по обеспечению производства по делу является личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводятся в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице отличается от личного обыска лица, осуществляемого в качестве меры процессуального принуждения согласно статей 93, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательно закреплена возможность проведения личного досмотра граждан и вещей, находящихся при физическом лице, только при производстве по делу об административном правонарушении в качестве меры обеспечения при производстве по делу, однако, при проведении личного досмотра, эти процессуальные нормы сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области были нарушены, повода

23

и оснований для проведения личного досмотра Попова П.Н., Щербакова А.Н. не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следовало из объяснений Попова П.Н., Щербакова А.Н., при осуществлении сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области действий по личному досмотру, опросу, присутствовали и.о. заместителя начальника полиции по ООП С.Ю.Г.., Киселев О.А., повестки о явке заявителей 15 и 16 августа 2012 года в ОМВД были выданы майором полиции К., начальником уголовного розыска Б.А.Н.

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ГУМВД России по Челябинской области не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, С.Ю.Г.., К., Б.А.Н ... не были приглашены заинтересованными лицами в суд в качестве свидетелей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Попова П.Н., Щербакова А.Н.

Ссылки в жалобе ГУМВД России по Челябинской области на то, что заявители с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного должностного лица не обращались, не свидетельствуют о необоснованности заявленных Поповым П.Н. и Щербаковым А.Н. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, указав на незаконность действий ОМВД по Красноармейскому района Челябинской области по незаконному доставлению, производству личного досмотра заявителей.

Такое уточнение вызвано тем, что фактически в отношении заявителей Попова П.Н., Щербакова А.Н. были применены меры по доставлению, действия по личному досмотру.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам, надлежащая оценка которым в

24

совокупности дана в судебном решении с приведением убедительных мотивов по всем представленным сторонами доводам.

В целом доводы жалоб поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года изменить.

Уточнить абзац 5 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А., выразившиеся в оцеплении места проведения богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А, и в недопуске к месту проведения богослужения путем блокирования путей и остановки автотранспорта, что повлекло срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) 20 июля 2012 года и нарушение права Попова П.Н, Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Радаевой С.Н., Метцлер Ларисы Владимировны, Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст.ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Уточнить абзац 6 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области Резвого СВ., заместителя начальника полиции ГУ МВД по Челябинской области Филимонова М.П. и начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области Киселева О.А., участвовавших 20 июля 2012 года в срыве богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А, путём осуществления руководства действиями сотрудников полиции, повлекшие срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) и нарушение права заявителей Попова П.Н, Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Натальи

25

Владимировны, Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст.ст. 9; 10, 11,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Уточнить абзац 7 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области, выразившиеся в действиях сотрудников полиции 20 июля 2012 года по незаконному доставлению и ограничению свободы в отношении Попова П.Н и Щербакова А.Н.; 15 августа 2012 года - в действиях сотрудников полиции по незаконному производству личного досмотра в помещении дежурной части Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области унижающим человеческое достоинство способом в отношении Попова П.Н и Щербакова А.Н.; 16 августа 2012 года - в действиях сотрудников полиции по незаконному производству личного досмотра, опроса с применением угроз в кабинете заместителя начальника Отдела МВД по Красноармейскому району Челябинской области в течение 6 часов в отношении Попова П.Н".

Уточнить абзац 8 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действия ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, выразившиеся в недопуске к месту проведения богослужения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. ***, д. 4А, путем оцепления и блокирования места проведения богослужения и подъездных путей к нему, а также в остановке автотранспортных средств, на которых ехали заявители, что повлекло срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) 20 июля 2012 года и нарушение права Попова П.Н, Щербакова А.Н., Тараненко Д.А., Ванюковой Е.В., Габбасова А.Г., Галимовой М.И., Дацковой Е.В., Евдокимовой Г.В., Клепининой Г.Н., Клепининой Л.В., Комраковой Ю.В., Крохиной О.В., Метцлер Л.А., Радаевой С.Н., Сатлыковой Н.В., Цибизовой Е.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст.ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Уточнить абзац 9 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать незаконными действиями Управления МВД России по городу Челябинску, выразившиеся в воспрепятствовании проведению богослужения 17 августа 2012 года в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 3, что повлекло срыв богослужения (Областного конгресса Свидетелей Иеговы) и нарушение права Тараненко Д.А., Дацковой Е.В., Долгушевой ***

26

Георгиевны, Евдокимовой Г.В., Мазурова Д.В., Метцлер Л.А., Сидоровой Л.Н., Берчатова В.В., Прохоровой И.В. на свободу совести и вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ и ст. ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /