Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Рогожина СВ.,

при секретаре Пшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туленкова А.В., Туленковой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Туленковой И.А., Туленкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Туленкова А.В., Туленковой И.А., их представителя Шумских СБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленкова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" (далее ООО "УК "КомплексСервис") о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов.

В обоснование указала, что 17 января 2013 года около 13 часов по вине ООО УК "КомплексСервис" произошёл залив квартиры, расположенной по адресу ул. ***, дом N21, квартира N23, в г.Магнитогорске Челябинской области, принадлежащей на праве собственности Туленковой И.А. Полагала, что причиной залива являлось поступление канализационной воды из центральной канализации дома через раковину кухонного гарнитура. Акт о затоплении ответчик составлять отказался. Согласно отчёту ООО "Эксперть" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, за услуги по составлению отчёта истица заплатила *** рублей.

2

Впоследствии аналогичные исковые требования заявлены супругом Туленковой И.А. - Туленковым А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Туленкова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что виновником залива является ответчик, квартира была затоплена канализационными водами.

Представитель истца Туленковой И.А. - Шумских СБ. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Туленковой И.А. - Туленкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Туленков А.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - Н.Г.Ф ... исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что 17 января 2013 года работниками ответчика в подвальном помещении дома N21 по ул. *** в г.Магнитогорске производился осмотр по вопросу теплоснабжения, при котором было обнаружено поступление воды через верхние и боковые перекрытия в районе квартиры N23. При этом нарушений работы общедомового канализационного оборудования выявлено не было. О заливе квартиры немедленно сообщено Туленковой И.А. по известному ответчику телефону. Через два часа в её квартиру были направлены представители ответчика для устранения и установления причин затопления. На момент их прихода истец Туленкова И.А. затопление и его следы устранила, для осмотра работников ООО "УК "КомплексСервис" в квартиру не впустила, о чём был составлен акт. Подтверждения затопления канализационными водами истец Туленкова И.А. не представила, поскольку залив канализационными водами имеет специфические признаки и последствия, причиной затопления полагала неполадки внутриквартирного оборудования. При обращении Туленковой И.А. в жилищную инспекцию был составлен акт от 12 марта 2013 года, согласно которому на момент осмотра причину затопления установить невозможно, ввиду чего ответчик не является виновником затопления квартиры Туленковых, причина залива - в неисправности внутриквартирного оборудования.

Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - Зайцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в затоплении виновны сами истцы, а не ответчик, причина затопления квартиры - неисправность внутриквартирного оборудования. Полагала, что в исковых требованиях Туленковым следует отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

3

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туленковой И.А., Туленкова А.В.

В апелляционной жалобе Туленкова И.А., Туленков А.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: ул. ***, дом N21, квартира N23, в г.Магнитогорске явились виновные действия ООО "УК "КомплексСервис". Акт о заливе квартиры не может служить доказательством, ввиду ненадлежащего оформления. Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Н.О.Ф. и А.Е.А., при этом взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика Г.М.А., К.Ю.В..

Ответчик ООО "УК "КомплексСервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Туленковой И.А. к ООО "УК "КомплексСервис", подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между

4

противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, Туленкова И.А. является собственником квартиры N23 в доме N21 по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N74АА729053 от 17 июля 2008 года.

01 ноября 2006 года между собственником вышеуказанной квартиры Туленковой И.А. и ООО "УК "КомплексСервис" в лице директора Н.Г.Ф ... заключён договор управления многоквартирным домом.

17 января 2013 года в квартире N23 дома N21 по ул. *** в г.Магнитогорске произошло затопление, в результате которого имуществу и жилому помещению Туленковой И.А. причинён материальный ущерб. Согласно акту, составленному и подписному работниками ООО "Комплекс Сервис", а также С.А.Н.., 17 января 2013 года в 13 часов 30 минут при обходе подвала ими была обнаружена течь воды из квартиры N23 через перекрытие кухни. Стояк канализации был в рабочем состоянии, следов стоякового засора не обнаружено. Туленковой И. А. было сообщено об этом по телефону. На момент посещения её квартиры в 15 часов 40 минут следы затопления были устранены, проверить систему холодного и горячего водоснабжения и водоотведения Туленкова И.А. не дала.

Согласно отчёту N101 -у/13 ООО "ЭкспертЪ" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 27 февраля 2013 года составила *** рублей.

С целью определения причины затопления истец Туленкова И.А в судебном заседании 06 мая 2013 года ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N0327/2013 от 07 июня 2013 года однозначно определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, дом N21, квартира N23, не представилось возможным. В результате проведённого осмотра, эксперт пришёл к выводу, что факт затопления квартиры подтверждён (имеются следы вздутия, коробления ламинита, замачивания мебели); видимых повреждений и протеканий инженерных систем не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами в подвале не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами отделки квартиры на обнаружено; имеется дефект установки сифона, конструкцией мойки предусмотрена установка перелива.

5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туленковой И.А., Туленкову А.В. суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств истцами того, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении залива квартиры.

Однако с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований собственника квартиры Туленковой И.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из

IS

6

стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно актов от 16 июля 2013 года, подписанных жильцами дома N21 по ул. *** в г.Магнитогорске, старшей подъезда, директором ООО "КомплексСервис" Н.Г.Ф.., 17 января 2013 года по заявке С.С.Р ... и Г.М.А. проводились сантехнические работы в подвале дома N21.

Вместе с тем, ответчиком не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки. Ответчиком в возражениях на иск указана в качестве причины затопления квартиры истцов неисправность внутриквартирного оборудования. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Тот факт, что в акте от 17 января 2013 года причина затопления не была указана, заключением судебного эксперта причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, дом N21, квартира N23, определить не представилось возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента затопления, не подтверждает отсутствие вины ответчика ООО "УК "КомплексСервис" в затоплении вышеуказанной квартиры.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.О.Ф.., А.Е.А.., они помогали знакомой свидетеля Н.О.Ф ... - Туленковой И.А. 17 января 2013 года в течение двух часов ликвидировать последствия затопления в квартире последней, вода текла из раковины на кухне. Вода была грязная, прохладная, жирная, с кусочками пищи и неприятным запахом. Туленкова И.А. звонила в управляющую компанию. Когда пришли работники управляющей компании, они не проходили на кухню. После их ухода через некоторое время вода из канализации ушла.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Е.В. следует, что она является старшей дома N21 по ул. *** в г.Магнитогорске. В конце января 2013 года ей позвонила Туленкова И.А. по поводу залива её квартиры N23, попросила "поприсутствовать". Когда свидетель пришла в квартиру, там было сыро, стоял неприятный запах, были покорежены полы. Со слов Туленковой И.А. ей известно, что вода лилась из канализационной трубы на кухне. Ранее с

7

председателем управляющей компании состоялся разговор о том, что стояки не держат.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств по делу, однако отнёсся к ним критически в той части, что затопление было канализационными водами, имелся характерный для этого неприятный запах. При этом суд необоснованно пришёл к выводу о том, что указанные показания не согласуются с материалами дела, выводами судебной экспертизы, указав только на факт знакомства с истцом Туленковой И.А.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля И.Е.В.., суд принял их в качестве доказательства по делу, поскольку события затопления квартиры N23 свидетелем описаны со слов истца. Однако данный вывод не соответствует тем показаниям, которые давала свидетель в судебном заседании, поскольку она сообщила, что лично присутствовала в конце января 2013 года в квартире истца, в квартире было сыро, стоял неприятный запах, были вздуты полы.

Из показаний свидетеля - начальника ЖЭУ К.Ю.В ... следует, что 17 января 2013 год мастер П.И.И. при обходе дома N21 по ул. *** в г.Магнитогорске обнаружила течь в подвале из кухни квартиры N23, о чём сообщила истцам. Через час-полтора ответчику позвонила Туленкова И.А., ругаясь нецензурной бранью, сообщила, что ЖЭУ их топит. По заявке в квартиру пошли мастер и слесарь, однако вернувшись, они сообщили, что акт составить не представилось возможности, поскольку им не дали этого сделать, выгнали из квартиры, следов большого затопления, протечек они не увидели, запаха не было. В связи с этим, акт составили в отсутствие собственников затопленной квартиры, со слов мастера и слесаря, в присутствии жильца дома С., который зафиксировал, что в подвале утечки воды не было. Работы в тот день в подвале не производились, со слов слесаря затопления с канализации не было, предположительно, у истцов в квартире сорвало гибкие шланги.

Свидетель П.И.И. в судебном заседании показала, что работает мастером у ответчика, 17 января 2013 года со слесарем пошли в подвал дома N21 по ул. *** по заявке. Во втором отсеке посмотрели систему отопления, услышали шум воды в соседнем отсеке, где увидели воду по стене уличного фасада и через перекрытие, вода была чистая, предположительно, из системы отопления, комнатной температуры. Об увиденном она сообщила руководству и собственникам квартиры N23, воду не перекрывали, так как пришлось бы весь дом оставить без воды, посчитала, что в этом необходимости не было, поскольку предупредили хозяев квартиры. Когда пришли для составления акта в квартиру Туленковой И.А.,

8

она находилась там одна, нецензурно выражалась, поэтому акт составили без неё, позже в кабинете.

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании показал, что работает в компании ответчика слесарем. 17 января 2013 года он вместе с мастером П.И.И. по заявкам жильцов о низкой температуре в квартирах осматривали подвальное помещение. Увидели, что со стояка квартиры N23 течёт вода комнатной температуры, без запаха, не канализация. Сообщили об этом по телефону хозяевам квартиры. Холодную воду не перекрыли, поскольку весь дом оставили бы без воды. Когда пришли в квартиру Туленковой И.А., та была одна, с тряпкой в руках, но воды не было, па кухне в раковине было много посуды, вода из раковины не выходила, хозяйка стала ругаться, поэтому, не составив акт, они ушли.

При оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика К.Ю.В.., П.И.И., Г.А.М.., суд счёл их логичными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Однако суд отнёсся критически к показаниям свидетеля К.Ю.В ... в той части, где она указала, что 17 января 2013 года работниками ответчика работы в подвале дома N21 не производились, поскольку в этой части её показания опровергнуты актами, имеющимися в материалах дела.

С учётом оценки всех имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств затопления квартиры Туленковой И.А. по причине неисправности внутриквартирного оборудования, и отсутствия вины ответчика в таком затоплении.

В то же время, из показаний свидетелей со стороны истца, объяснений Туленковой И.А. следует, что причиной затопления квартиры явилось поступление канализационных вод из раковины кухонного гарнитура в результате засора канализационного стояка, который является общедомовым имуществом. Какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что после обнаружения протечки воды в подвале дома из квартиры истца каких-либо мер по перекрытию воды в доме ответчиком не предпринято.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК "КомплексСервис" своих обязанностей по профилактическому осмотру и прочисткам канализационной системы дома, при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда,

9

причиненного собственнику квартиры Туленковой И.А., возлагается на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. В связи с изложенным подлежит взысканию с ООО "УК "КомплексСервис" возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры *** рублей, на проведение оценки *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО "УК "КомплексСервис" является управляющей компанией, с которой истец Туленкова И.А. состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия полагает, с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ удовлетворить соответствующие исковые требования Туленковой И.А. и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда *** рублей.

При подаче иска истцом Туленковой И.А. была уплачена государственная пошлина *** рублей 38 копеек (т.1 л.д.9), а также при подаче апелляционной жалобы ей уплачена государственная пошлина 100 рублей (т.2 л.д.43).

В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы Туленковой И.А., в соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ, компенсацию указанных судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей 38 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу данного истца.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

10

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Туленковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"КомплексСервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" в пользу Туленковой И.А. в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры *** рублей, в возмещение расходов на проведение оценки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины *** рублей 38 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Туленкова А.В., Туленковой И.А. - без удовлетворения.

Г