Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 11-10405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Свирского М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года по иску Свирского М.В. к Свирской Т.В., Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Свирской Т.В. - Савюк О.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Свирский М.В. обратился в суд с иском к Свирской Т.В., Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о расторжении договора социального найма квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске в части вселения Свирской Т.В., указав в обоснование требований на то, что указанная квартира предоставлена ему Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на семью из трех человек, в том числе супругу Свирскую Т.В., сына Свирского Е.М., однако Свирская Т.В. в указанную квартиру не вселялась, проживать в ней не намеревалась, её вещей в квартире не имеется. 03 февраля 2011г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Ответчица в квартире не проживает более трех лет, в спорной квартире в настоящее время он проживает с новой семьей.

Ответчик Свирская Т.В., её представитель Савюк О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Свирская Т.В. не проживает в спорной квартире, так как истец Свирский М.В. её в квартиру не пускает.

Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился.

1

Суд постановил решение, которым отказал Свирскому М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Свирский М.В. просит решение суда отменить, указав, что Свирская Т.В. в указанную квартиру не вселялась, проживать в ней не намеревалась, её вещей в квартире не имеется, на момент заключения договора найма фактически брачные отношения уже прекратились, 03 февраля 2011г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, в настоящее время в спорной квартире он проживает с новой семьей. Также указывает, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2012г., ему отказано в признании Свирской Т.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой на основании того, что договор социального найма в части вселения Свирской Т.В. не расторгнут и не признан недействительным, что подтверждает его право и законность расторжения договора социального найма в указанной части.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске является Свирский М.В., в договор социального найма также включены Свирская Т.В. и Свирский Е.М., в указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы истец Свирский М.В., ответчик Свирская Т.В., а также Свирский Е.М., **** г.р. и Свирская В.М., **** г.р. Брак между Свирским М.В. и Свирской Т.В. заключен **** г., расторгнут **** г. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 09.07.2012г. за Свирской Т.В. и Свирским Е.М. было признано право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске и они были вселены в указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 9-13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 16), свидетельством о заключении брака (л.д. 14), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 32), поквартирной карточкой (л.д. 33), решением Курчатовского районного суда от 09.07.2012г. (л.д. 34-36),

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2012г. (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального

3

найма.

Отказывая в иске Свирскому М.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере непроживания Свирской Т.В. в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют наличие неприязненных отношений между сторонами, препятствование Свирским М.В. Свирской Т.В. во вселении в спорную квартиру.

Согласно ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Об отсутствии основания для расторжения договора социального найма свидетельствует и решение Курчатовского районного суда от 09.07.2012г., которым установлено, что Свирская Т.В. право пользования спорной квартирой не утратила. Указанным решением было постановлено о вселении Свирских Т.В., Е.М. в квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске. Срок для принудительного исполнения решения суда в этой части не истек.

Доводы апелляционной жалобы Свирского М.В. о добровольности невселения Свирской Т.В. нельзя признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами решения Курчатовского районного суда от 09.07.2012г.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе, как на основания для расторжения со Свирской Т.В. договора социального найма, на вступившие в законную силу судебные постановления от 09.07.2012г. и от 05.10.2012г., поскольку отказ суда в удовлетворении иска о признании Свирской Т.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой не может являться основанием для расторжения с ней договора социального найма и не указывает на законность заявленных требований.

Доводы жалобы о прекращении между сторонами брачных отношений и расторжении брака не указывают на неправильность судебного решения, поскольку сам по себе факт расторжения брака не влечет утрату бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Свирского М.В. не содержит.

4

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5