Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Краевой Н.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Краевой Н.В. и ее представителя Кузнецовой Ю.Л., Трофимовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краева Н.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям агентского договора от 03 сентября 2012 года Трофимова И.В. взяла на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по переводу жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 2-57, в нежилое. Общая стоимость работ по договору составила *** руб., в том числе стоимость первого этапа работ - *** руб. Истец по договору передала ответчику *** рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму *** руб. как неосновательное обогащение.

Истец Краева Н.В. и ее представитель адвокат Кузнецова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимова И.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по агентскому договору она получила от истца *** руб., выполнила свою работу, других денежных средств она от истца не получала.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Краева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. Настаивает на том, что свои обязательства по агентскому договору ответчик не выполнила, практически весь подготовительный этап был сделан ею самой, а не ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Краевой Н.В. и ее представителя адвоката Кузнецовой Ю.Л., Трофимовой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 03 сентября 2012 года (л.д.13), согласно которому стороны договорились о поэтапном выполнении работ, а именно: на 1 этапе агент обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в главном управлении архитектуры и градостроительства до получения разрешения на перевод в нежилое жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 2-57 (п.3.1).

По условиям договора вознаграждение агента на 1 этапе составляет *** руб., которое оплачено заказчиком агенту в день подписания договора (п.п.3.1,3.2).

Впоследствии - 25.02.2013 г., истец прекратила полномочия ответчика по переводу вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, отменив доверенность от 03.09.2012 г. (л.д.49).

Комиссией при администрации г. Челябинска было принято решение от 28 февраля 2013 года о переводе данной квартиры в нежилое помещение (л.д.47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что Трофимова И.В. выполнила условия первого этапа взятых на себя обязательств по агентскому договору от 03 сентября 2012 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее вознаграждения в сумме *** руб.

Факт надлежащего исполнения ответчиком первого этапа работ по агентскому договору от 03 сентября 2012 года подтвержден представленными в суд доказательствами, а именно: карточкой личного приема гражданина от 10 октября 2012 года в главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (л.д.ЗЗ), распиской о приеме документов для перевода помещения в нежилое от 10 декабря 2012 года (л.д.34), листком согласования такого перевода в

3

заинтересованных инстанциях ("бегунком") (л.д.35-36), свидетельством о рассмотрении проектной документации от 25.02.2013 г. (л.д.47).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в результате проведенных Трофимовой И.В. мероприятий было выдано разрешение на перевод жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 2-57, в нежилое (решение Комиссии от 28 февраля 2013 года), что подтверждается уведомлением заместителя главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 04.03.2013 г. (л.д.48), объяснениями истца в судебном заседании о том, что никаких иных документов после прекращения взаимоотношений с ответчиком на Комиссию она не представляла (л.д.55 оборот).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Краевой Н.В. о том, что свои обязательства по агентскому договору ответчик не выполнила, практически весь подготовительный этап был сделан ею самой, но не ответчицей, что она еще до заключения агентского договора собрала и сдала все необходимые документы в главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, ответчице же необходимо было подписать проект у начальника отдела дизайна городской среды и представить документы на очередную комиссию по переводу жилого помещения в нежилое, что в течение февраля 2013 года заявитель жалобы привела проект в необходимый вид, после чего было принято положительное решение по ее вопросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, анализ которых приведен выше.

Данные доводы были положены в обоснование исковых требований и являлись предметом оценки при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Ссылка Краевой Н.В. в жалобе на то, что она 25 февраля 2013 г. прекратила полномочия ответчика по доверенности, не может служить доказательством того, что ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору от 03.09.2012 г. не исполнялись.

Краева Н.В. в апелляционной жалобе настаивает также на том, что Трофимова И.В. приняла от нее *** руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 03.09.2012 г.

4

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи истцом ответчику *** руб. во исполнение обязательств по агентскому договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Между тем, ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства отрицала, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по агентскому договору она получила от истца *** руб., других денежных средств истец ей не передавала.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /