Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 11-10431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коростынского Д.С. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения представителя Коростынского Д.С. - Коростынской Н.Г., Вдовиной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Ю.С. обратились в суд с иском к Коростынскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме **** руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2013 г. она передала ответчику **** руб. в качестве аванса за квартиру по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, о продаже которой между сторонами была достигнута договоренность. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. Коростынский Д.С. отказывается вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Поэтому истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

В судебном заседании истец Вдовина Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коростынский Д.С. и его представитель Коростынская Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что, не купив квартиру, истец причинила ответчику

2

убытки, а поэтому ответчик не намерен возвращать истцу аванс. На указанные доводы ответчик сослался также в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.21-22).

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Коростынского Д.С. в пользу Вдовиной Ю.С. **** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию судебных расходов в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Коростынский Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на исковое заявление. Указывает также, что судом нарушены его процессуальные права: судебное заседание длилось не более десяти минут, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения по делу в обоснование представленных им письменных возражений на иск, предложить истцу заключить мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовина Ю.С. полагала, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ответчик Коростынский Д.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Коростынского Д.С. -Коростынскую Н.Г., Вдовину Ю.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Вдовиной Ю.С. о взыскании с ответчика аванса в сумме **** руб., суд правильно обосновал свое решение тем, что поскольку договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был, удержание данной суммы Коростынским Д.С. является незаконным, влечет для него неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

з

В апелляционной жалобе Коростынский Д.С. указывает на то, что он поставил Вдовину Ю.С. в известность, что он приобретает себе квартиру в новом строящемся доме за **** руб., из которых сумму **** руб. ему необходимо заплатить из собственных средств в срок до 30.03.2013г. Вдовина Ю.С. согласилась на эти условия, о чем была подписана расписка. Поскольку данное условие она нарушила, матери ответчика Коростынской Н.Г. пришлось занять для него денежные средства в сумме **** руб. сроком на две недели с условием возврата этой суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Кроме того, из-за того, что истец уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик был вынужден ее продать другим покупателям дешевле - за **** руб. и с рассрочкой платежа: **** руб. в день подписания договора, **** руб. - в срок до 30.11.2013г. Поэтому ответчик был вынужден занять у друга сумму **** руб. под 10% в месяц. Таким образом, истец причинила ответчику убытки, которые складываются из **** руб., которые ответчик потерял при продаже квартиры, а также из денежных средств в сумме **** руб., которые он вынужден был взять в долг под 10 процентов в месяц.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда. Договор купли-продажи квартиры, в счет платежей по которому был передан аванс, не состоялся, поэтому аванс подлежит возврату, поскольку является для ответчика неосновательным обогащением.

Законом не предусмотрен такой способ защиты своего права как возмещение продавцу убытков, причиненных в результате не заключения сделки, путем удержания (невозврата) аванса лицу, выдавшему аванс.

Доводы апелляционной жалобы Коростынского Д.С. о том, что судебное заседание длилось не более десяти минут, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по делу, предложить истцу заключить мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола, судебное заседание 01 августа 2013 года длилось в течение часа. Сторонам, в том числе Коростынскому Д.С. и его представителю, разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Реализуя свои процессуальные права, Коростынский Д.С. заявлял ходатайства о приобщении к делу возражений на исковое заявление, о допуске представителя, которые судом были удовлетворены. Иных ходатайств ни Коростынским Д.С., ни его представителем, в том числе об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения не заявлялось (л.д.26-28).

4

В ходе судебного разбирательства Коростынский Д.С. и его представитель давали пояснения по делу, не возражали против окончания судебного разбирательства. Поэтому доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростынского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи