Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой И.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чесноковой И.В. - Г.А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО " ***" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходов на проведение независимой оценки *** рублей, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей.

В обоснование иска указала, что 11.07.2012г. в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ЗАСО " ***", по которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль " ***", произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек. Однако ответчик ЗАСО " ***" выплатил страховое возмещение только частично в размере *** рублей ***копейки.

Истец Чеснокова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО " ***" - Л.Я.А. иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме с учетом предусмотренной договором страхования франшизы и результатов судебной экспертизы. Также просил зачесть понесенные ответчиком расходы

1

на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАСО " ***" в пользу Чесноковой И.В. судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ЗАСО " ***" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Чеснокова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в заключении эксперта противоречиям, проведении повторной экспертизы, а также о направлении судебного запроса к официальному дилеру для разрешения вопроса о том, возможно ли произвести ремонт спорных деталей.

Истец Чеснокова И.В., представитель ответчика ЗАСО " ***" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. между ЗАСО " ***" и Чесноковой И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам " ***", страховой полис N ***. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, франшиза, согласно дополнительному соглашению N 2, составляет *** рублей (л.д. 54). Выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора

2

Я:

страхования установлен сторонами с 22.06.2012 г. по 21.06.2013 г. Обязанность по оплате страховой премии Чеснокова И.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

11.07.2012 г. в период действия указанного договора страхования произошло страховое событие ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8).

Собрав необходимые документы Чеснокова И.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАСО " ***" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (л.д. 40, 53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чеснокова И.В. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению N ***от 30.07.2012 г., выполненному ***, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 16-29). Расходы на проведение экспертизы составили *** рублей (л.д. 14-15).

В ходе производства по делу представитель ЗАСО " ***", не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке N 4200/07-12 от 30.07.2012 г., выполненном независимым оценщиком, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 37-38).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, определением суда от 16.01.2013 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ***" (л.д. 64).

В соответствии с заключением эксперта N 1-0593-13 от 24.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате ДТП 11.07.2012 г., без учета износа составляет *** рублей (л.д. 71-96).

3

/ i '}

1 " J

05.06.2013 г. на основании данного заключения, во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, ЗАСО " ***", с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере *** рублей, произвело Чесноковой И.В. доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 01499 от 05.06.2013 г. (л.д. 104).

Поскольку до разрешения спора по существу ЗАСО " ***" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чесноковой И.В. о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы Чесноковой И.В. и том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса к официальному дилеру для разрешения вопроса о том, возможно ли произвести ремонт спорных деталей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По смыслу вышеуказанных норм, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сторона принимала меры по сбору доказательств, однако по каким-то причинам ей было отказано в этом.

Из материалов дела усматривается, что Чеснокова И.В. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств отказа официального дилера " ***" в предоставлении ей информации о возможности производства ремонта спорных деталей, или затруднительности получения данной информации.

4

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Чесноковой И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в заключении эксперта противоречиям и проведении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ЗАСО " ***" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства - автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате события, произошедшего 11.07.2012 г., на момент ДТП?" (л.д. 64).

Заключение N 1-0593-13 от 04.05.2013 г. выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ф.И.А., который дал подробные пояснения относительно составленного им заключения N 1-0593-13 от 04.05.2013 г. При этом эксперт пояснил, что поскольку он не является государственным экспертом, то сертификат судебного эксперта ему не требуется. Осмотр автомобиля проводился им 19.03.2013 г. в 17 часов 00 минут в ООО " ***", при помощи подъемника. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение N 1-0593-13 от 04.05.2013 г., выполненное ООО " ***", является недостоверным, Чесноковой И.В. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Чесноковой И.В. с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Чесноковой И.В. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесноковой И.В. - без удовлетворения.

6