Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Н.Н. обратилась в суд с иском к Блинову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере *** рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, расходы по копированию документов - *** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Блинова А.В., ей причинен тяжкий вред здоровью: ***, в связи с чем она была вынуждена 6 месяцев носить корсет, существенно ограничивающий перемещение, а также ей причинены множественные ***. В связи с полученными травмами она проходила лечение с 17.08.2011 г. по 01.02.2012 г. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, наблюдается у невропатолога. Тем самым, в результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.

Истец Буракова Н.Н. и её представитель Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчика Блинов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Качкалов В.В. иск не признал, указав, что столкновение автомобилей произошло вследствие поломки подвески автомобиля ответчика при его движении, что и повлекло его смещение на полосу встречного

1

движения. ДТП произошло в течение гарантийного срока на работы, проводимые у ИП Бондаренко Е.В.

Третье лицо ИП Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Блинова А.В. в пользу Бураковой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Блинов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно посчитал установленным совершения ДТП и причинения вреда истцу в результате его действий, поскольку он не обеспечил исправное состояние своего автомобиля, контроль за ним и безопасность его движения. В автотехническом исследовании указано на невозможность обнаружения неисправности шарового шарнира при ежедневном осмотре автомобиля, что причиной возникновения заноса автомобиля явилось повреждение деталей подвески правого заднего колеса, возникшие во время движения автомобиля и приведшее к его неуправляемому заносу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

2

физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 г. на 183 километре автодороги Черногорье - Бреды в Брединском районе Челябинской области водитель Блинов А.В., управляя автомобилем Санг Ионг государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное состояние автомобиля, контроль над ним, безопасность его движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Буракова Е.А., в котором также находилась пассажир Буракова Н.Н., в результате чего водителю Буракову Е.А. и пассажиру Бураковой Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Буракова Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию, и имеют по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2013 г., которым с Блинова А.В. в пользу Буракова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей (л.д. 52-62).

Также из материалов дела следует, что Буракова Н.Н. в результате данного ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что установлено судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках проверки СО ОМВД по Брединскому району Челябинской области (л.д. 41-42).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого на праве собственности является ответчик Блинов А.В., Бураковой Н.Н. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, то суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил заявленный иск и взыскал в пользу Бураковой Н.Н. с Блинова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

3

Доводы апелляционной жалобы Блинова А.В. о том, что столкновение автомобилей и, соответственно, вред истцу, был причинен не по его вине, а по вине работников ИП Бондаренко Е.В., некачественно выполнивших техническое обслуживание, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, аналогичная норма содержится в ст. 1100 ГК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Исходя из вышеизложенного, наличие или отсутствие вины в данном случае, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (пешеходу или пассажиру) источником повышенной опасности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Санг Ионг государственный регистрационный знак *** является Блинов А.В., то, соответственно, именно он в силу вышеуказанных норм права должен нести ответственность за моральный вред вследствие причинения вреда здоровью пассажира Бураковой Н.Н. в результате ДТП 17.08.2011 г.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений

4

норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова А.В.

5