Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова В.Б. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере *** рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере *** рублей 35 копеек.

В обоснование иска указал, что 15.10.2012 г. в 17 часов Галимов Д.А., управляя своим автомобилем "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Златоусте Челябинской области по ул. Мира, в районе д. 22 "а", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Быкова О.В ... Согласно отчету независимой организации ООО "Кондр и К" восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила *** рублей. С указанным отчетом 09.11.2012 г. он обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована ответственность Галимова Д.А. по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как им не было предоставлено поврежденное имущество для проведения осмотра представителями ЗАО "МАКС". Считает, что в выплате страхового возмещения ему было отказано незаконно, требований об осмотре транспортного средства от ответчика ему не поступало.

1

Истец Бобков В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Никулина Н.В. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку истец отказался предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, ссылаясь на проведение им самостоятельно независимой оценки. На момент проведения указанной оценки страховщик ЗАО "МАКС" не был извещен о наличии ДТП, а также о том, что виновное лицо застраховано в ЗАО "МАКС".

Третьи лица Галимов Д.А., Быков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бобков В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ЗАО "МАКС" не выполнило своей обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, при этом страховщик не был лишен возможности произвести осмотр, однако никаких мер по проведению осмотра не принимал. Отчет N 312 от 01.11.2012 г., выполненный ООО "Кондр и К", был изготовлен до введения в действие Приказа Минюста РФ от 06.02.2013 г. N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", в связи с чем нормы данного приказа не могут применяться к представленному отчету.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г. в 17 часов на пр. Мира, д. 22 "а" в г. Златоусте по вине водителя Галимова Д.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП в результате совершенного им столкновения с автомобилем "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Быкова О.В., двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Галимову Д.А.,

2

в? ft J

собственником автомобиля "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак *** является истец Бобков В.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность Галимова Д.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 09.04.2012 г. по 08.04.2013 г., страховой полис серии ВВВ N0608649203 (л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба Бобков В.Б. обратился в ООО "Кондр и К". Согласно отчету N 312 от 01.11.2012 г., выполненному экспертом ООО "Кондр и К", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет *** рублей (л.д. 98-111).

09.11.2012 г. Бобков В.Б. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о производстве страховой выплаты, помимо обязательных документов он приложил к своему заявлению копию путевого листа, отчет N 312 от 01.11.2012 г., выполненный ООО "Кондр и К", и CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля, выполненными в ходе проведения осмотра (л.д. 56-57). Также Бобков В.Б. представил заявление, в котором указал на то, что он не имеет возможности представить поврежденный автомобиль на осмотр, поскольку была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра машины (л.д. 58).

Письмом от 15.11.2012 г. ЗАО "МАКС" отказало Бобкову В.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку он в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденный автомобиль на осмотр представителям страховой компании (л.д. 59-60).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бобковым В.Б. нарушено требование п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поэтому страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию - ДТП от 15.10.2012 г. и размер убытков.

3

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП от 15.10.2012 г. истцом были представлены материалы, составленные сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" (л.д. 62-68). В частности, из справки ДТП и схемы ДТП следует, что 15.10.2012 г. в 17 часов на пр. Мира, д. 22 "а" в г. Златоусте, Галимов Д.А., управляя автомобилем "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак *** под управлением Быкова О.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Кроме того, указанный факт ДТП от 15.10.2012 г. с участием автомобиля истца подтверждается также и постановлением по делу об административном

4

4

правонарушении от 15.10.2012 г., которым водитель Галимов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 68).

Указанные доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства совершения указанного ДТП и тем самым факт наличия страхового случая, о котором было заявлено истцом Бобковым В.Б.

В подтверждение размера убытков, подлежащих страховому возмещению, истцом было представлен отчет ООО "Кондр и К" N 312 от 01.11.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак ***, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет *** рублей (л.д. 98-111).

Из сравнительного анализа перечня запасных частей, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца "ГАЗ-322132" государственный регистрационный знак ***, отраженных в данном отчете, и указанных в справке ДТП от 15.10.2012 г., составленной сотрудником ГИБДД, следует, что все повреждения относятся к числу внешних повреждений и действительно имели место у автомобиля истца, что и было зафиксировано в справке ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость запасных деталей и стоимость ремонтных работ, отраженную в отчете ООО "Кондр и К" N 312 от 01.11.2012 г., ответчик ЗАО "МАКС" не представил, ходатайств о проведении по делу независимой судебно-автовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, в данном случае отсутствие осмотра страховщиком автомобиля истца не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем законных оснований для отказа страховой компании ЗАО "МАКС" в выплате потерпевшему Бобкову В.Б. страхового возмещения по договору об ОСАГО не имеется.

Вывод суда о том, что отчет ООО "Кондр и К" N 312 от 01.11.2012 г. не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт Перевалов СВ. не входит в число экспертов-техников, размещенных на официальном сайте Минюста России, также является несостоятельным. Из содержания п.п.4, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, организация которой входит в обязанность страховщика. Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик ЗАО "МАКС" ходатайства о

5

проведении по делу независимой судебно-технической и автовароведческой экспертизы не заявлял.

Также отчет ООО "Кондр и К" N 312 от 01.11.2012 г. выполнен негосударственным экспертом-оценщиком Переваловым СВ., имеющим специальное высшее образование и стаж работы в обрасти оценки 4 года, состоящим в НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1999г. N135-Ф3 и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N256. Отчет подписан составившим его экспертом-оценщиком Переваловым СВ. и генеральным директором ООО "Кондр и К", скреплен печатью данного общества. Поэтому данный отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.71 ГПК РФ, и оснований отвергать данный отчет как доказательство размера ущерба по настоящему гражданскому делу не имеется.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска Бобкова В.Б. по вышеизложенным основаниям. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

6

Применительно к п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету N 312 от 01.11.2012 г., выполненному ООО "Кондр и К", составляет *** рублей, при этом ЗАО "МАКС" не представило доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, то страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно *** рублей.

Также в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере *** рублей, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, с учетом чего судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Вместе с тем, исковые требования Бобкова В.Б. о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой; экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,; обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, Бобков В.Б. в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил поврежденный автомобиль на осмотр сотрудникам ЗАО "МАКС", о чем прямо указал в своем заявлении в страховую компанию от 09.11.2012г. (л.д. 18), в дальнейшем до обращения в суд отремонтировал данный автомобиль в декабре 2012 года (л.д.1 Моб.). В связи с этим ЗАО "МАКС" по вине самого истца было лишёно возможности в

8

/

досудебном порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от 15.10.2012 г., размер убытков. Данные обстоятельства были проверены и установлены судом только при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Бобкова В.Б. о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи (отправка телеграмм о проведении осмотра поврежденного автомобиля) в размере *** рублей 35 копеек, в связи с тем, что данные расходы применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Также данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бобкова В.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Бобкова В.Б. к ЗАО "МАКС" в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, услуг на оплату почтовой связи в размере *** рублей 35 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

9