Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.Е., судей Благаря В.А., Рогожина С.В.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юником" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску ООО "Юником" к Лапиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юником" обратилось в суд с иском к Лапиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N **** от 29 марта 2012 года в размере **** рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Лапина Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа в сумме **** рублей, предоставленного ей по договору от 29 марта 2012 года, а также по уплате процентов на данную сумму. Срок возврата займа наступил 18 апреля 2012 года. Заем был предоставлен под 1 % в день от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, проценты за предоставленный заем начинают исчисляться по ставке 2% в день от суммы займа. По состоянию на 23 января 2013 года задолженность Лапиной Н.А. составила **** рублей, в том числе: **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты за пользование займом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Юником" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапина Н.А. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов, начисленных до 17.04.2012 года согласилась. Размер штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа считала несоразмерным, просила их снизить

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Юником" удовлетворил частично. Взыскал с Лапиной Н.А. в пользу ООО "Юником" задолженность по договору займа в сумме **** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рубля, а всего **** рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юником" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО "Юником".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности Лапиной Н.А. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорные проценты, установленные в п.4.1 договора займа, не являются неустойкой.

Представитель истца ООО "Юником", ответчик Лапина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

3

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 г. между ООО "Юником" и Лапиной Н.А. был заключен договор займа N ****, по условиям которого Лапина Н.А. получила заем в сумме **** рублей под 1 % за каждый день пользования займом (что составляет 365 % годовых) сроком до 17 апреля 2012 года включительно.

ООО "Юником" обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объёме, заемщику были выданы денежные средства наличными, что подтверждается актом приема денежных средств от 29.03.2012 г. (л.д. 8), распиской Лапиной Н.А. в получении денежных средств от 29.03.2012 г. (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Лапиной Н.А. нарушались условия договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 октября 2012 года истец направил в адрес Лапиной Н.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

4

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 365% годовых. В силу п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за предоставленный заемщику заем с 17 апреля 2012 года в размере 2 % в день за каждый день просрочки, 730 % в год от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Лапиной Н.А. по состоянию на 23 января 2013 года составляет **** рублей, в том числе сумма основного долга в размере **** рублей, проценты за предоставленный заем в размере **** рублей.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 319, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Лапиной Н.А. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа, имеют место законные основания для взыскания с нее в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности. При этом суд обоснованно, проверив представленный истцом расчёт задолженности на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, признал его правильным и согласился с ним.

Вместе с тем, суд обоснованно, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, начисленной за несоблюдение сроков возврата займа (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа), снизил её размер, до **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом, установленные п.4.1 договора займа, по своей правовой природе являются именно процентами, а не неустойкой и суд необоснованно применил к договорным процентам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Истцом, по сути, заявлены два требования по двум основаниям: взыскание процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст.

811 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п.4.1 договора займа, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание п. 4.1 договора займа, предусматривающий ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, проценты в размере 1% в день из суммы процентов за предоставленный заемщику заем, в случае нарушение сроков его возврата, начисляемых в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых от суммы займа, являются, по своей сути, неустойкой. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие закону и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не может согласиться.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

7

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, приняв во внимание, что использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования, суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до **** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юником" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: