Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.

Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

Лавреновой А.Н. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрудиновой М.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Фахрудинова Р.А. к Фахрудиновой М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Фахрудиновой М.Р. по доверенности - Бикмухаметова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Фахрудинова Р.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрудинов Р.А. обратился в суд с иском к Фархудиновой М.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Челябинск, ул. ***, Д.52-Б кв.78, выселении ее без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена ему на основании ордера серии ЧО N 34723 от 19 сентября 1997 года. В ордер включены: Фахрудинов Р.А., жена - Фахрудинова Р.К., дочери - Фахрудинова Н.Р., Фахрудинова P.P., Фахрудинова М.Р. Заявление на вселение и регистрацию последней он не писал. Фархутдинова М.Р. зарегистрирована и проживает в квартире N 4 дома N 9 по ул. *** в г. Челябинске. В квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д.52-Б, кв.78 она никогда не вселялась, ее вещей там нет, коммунальные услуги она не оплачивает. Кроме того, Фахрутдинова М.Р. имеет Ул долю в праве общей долевой на квартиру N 4 дома N 9 по ул. *** в г. Челябинске на основании договора приватизации. В добровольном порядке с регистрационного учета Фахрудинова М.Р. не снимается, отказывается подать заявление в отдел по приватизации, чем препятствует его семье реализовать право на

1

приватизацию занимаемого жилого помещения.

В суде первой инстанции Фахрудинов Р. А. настаивал на удовлетворении иска. Фахрудинова P.P. и Фахрудинова И.Р. иск поддержали.

Фахрудинова М.Р. и ее представитель Бикмухаметов Д.Ф. возражали против иска.

Фахрудинова Р.К., представители УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска, администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым признал Фахрудинову М.Р. не приобретшей право пользования квартирой 78 дома 52-Б по ул. *** в г. Челябинске. В удовлетворении исковых требований Фахрудинова Р.А. о выселении Фахурдиновой М.Р. из вышеуказанной квартиры суд отказал.

В апелляционной жалобе Фахрудинова М.Р. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что является членом семьи нанимателя, основанием вселения в жилое помещение является включение ее в ордер, как члена семьи нанимателя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе акта о поощрении, на основании которого была предоставлена квартира. Указывает, что в спорной квартире она не проживает временно, из-за препятствий создаваемых истцом, ключей от квартиры у нее нет. Иного жилья она не имеет, временно проживает на съемных квартирах, у матери и сожителя. От права на спорную квартиру она не отказывалась, также как и от участия в приватизации этой квартиры. Ссылается на то, что она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы. Кроме того считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что она воспользовалась правом на приватизацию другого жилого помещения, и утратила право пользоваться спорной квартирой.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на законность и обоснованность постановленного решения, на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и фактически возникли правоотношения по пользованию таковым на условиях социального найма, а глава 5 Жилищного кодекса *** Федерации, на которую ссылается ответчик, распространяется лишь на собственников жилых помещений и иных лиц, проживающих в данном помещении, к которым стороны не относятся. Считает, что довод жалобы о неприменении судом положений ст.31

2

Жилищного кодекса РФ является несостоятельным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции *** Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом *** Федерации и другими федеральными законами.

На момент возникновения спорных правоотношений, таковые регулировались ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, которыми предусмотрена совокупность оснований для возникновения права пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между ними и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Наличие либо отсутствие регистрации по адресу спорного жилого помещения следует рассматривать как одно из доказательств по делу во взаимной связи и достаточности в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что Фахрудинову Р.А. 19 сентября 1997 года был выдан ордер N 34723 на квартиру 78 в доме 52-Б по ул. *** в г. Челябинске на семью из пяти человек: его, жену - Фахрудинова Р.К., дочь -Фахрудинова Н.Р., дочь - Фахрудинова P.P. и дочь - Фахрудинова М.Р. (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что квартира 78 дома 52-Б по ул. *** в г. Челябинске является собственностью муниципального образования - "Город Челябинск" (л.д. 36).

По состоянию на 15 мая 2013 года в указанной квартире зарегистрированы: Фахрудинов Р.А., Фахрудинова Р.К., Фахрудинова P.P., Фахрудинова Н.Л., Фахрудинова М.Р. с 04 ноября 1997 года (л.д. 79-80).

Ответчик Фахрудинова М.Р. 29.11.1982 года рождения также значится зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 9-4 (л.д. 63). Ей принадлежит !Л доля в праве общей долевой собственности на

з

вышеуказанную квартиру на основании договора N 160808 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 2009 года (л.д.82).

Согласно материалам дела, в квартире N 4 дома N 9 по ул. *** в г. Челябинске зарегистрированы: Фахрудинова Е.Б. с 04 июня 1993 года, Фахрудинов P.P. с 28 февраля 2008 года, Фахрудинова М.Р. с 04 июня 1993 года, Осокин СЕ. с 21 ноября 1977 года (л.д. 129-130).

Таким образом, ситуация с регистрацией Фахрудиновой М.Р. в двух жилых помещениях, нанимателями которых являлись каждый из её родителей, проживающие раздельно, возникла в период, когда она была несовершеннолетней.

Юридически значимыми являются действия Фахрудиновой М.Р.по достижении ей совершеннолетия, то есть после 29.11.2000 года. Материалами дела подтверждается, что она избрала своим местом жительства квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 9 кв.4, нанимателем которой являлась ее мать. 10 февраля 2009 года участвовала в приватизации указанной квартиры.

При этом в квартиру отца Фахрудинова М.Р. не пыталась вселиться, не проживала с отцом одной семьей, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, доказательств обратного ей не представлено.

Установив перечисленные выше обстоятельства и исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фахрудинова М.Р. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 52-Б, кв.78.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фахрудинова М.Р. вселена в спорную квартиру на основании ордера, и является членом семьи нанимателя в силу закона, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Действительно, спорная квартира предоставлялась истцу с учетом дочери Фахрудиновой М.Р., которая относится к членам семьи нанимателя в силу закона. Однако такая ситуация существовала до тех пор, пока Фахрудинова М.Р. не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением в силу возраста. После достижения совершеннолетнего возраста, развитие ситуации зависело от фактических действий Фахрудиновой М.Р. Она имела право пользоваться одним из жилых помещений, проживая либо с отцом, либо с матерью в качестве члена их семьи.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность

4

вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что иного жилья Фахрудинова М.Р. не имеет, временно проживает на съемных квартирах, то у матери, то у сожителя не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами. В частности, в деле имеется выписка из ЕГРП о наличии у нее в собственности 1А доли в праве собственности на квартиру N4 дома N9 по ул. *** в г. Челябинске.

Нарушения процессуальных прав Фахрудиной М.Р. судебная коллегия также не усматривает. Объем доказательств по делу и их достаточность определяются судом первой инстанции.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе акта о поощрении, на основании которого был выдан ордер на квартиру, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Основание выдачи ордера не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены обстоятельства временного отсутствия Фахрудиновой М.Р. в спорном жилом помещении, из-за препятствий создаваемых истцом, оплата ей коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил все доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании таковых. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Указывая в решении на то, что Фахрудинова М.Р. воспользовалась правом на приватизацию другого жилого помещения, в связи с чем за ней не может быть признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, суд не вышел за пределы заявленных требований. Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения дела, поскольку нельзя одновременно приобрести право пользования двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований необоснованны.

Предусмотренных положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией установлено, что в решении суда первой инстанции допущены описки в написании отчества Фахрудиновой М.Р.

5

***, что не повлекло неправильного разрешения спора судом по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса *** Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года о признании Фахрудиновой М.Р. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 52-Б кв. 78 и об отказе в удовлетворении требований Фахрудинова Р.А. к Фахрудиновой М.Р. о выселении из квартиры расположенной по адресу: Челябинск, ул. ***, д. 52-Б кв. 78 без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрудиновой М.Р. без удовлетворения.

б