Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Р. к ООО "Страховая компания "Согласие", Пужаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров P.P. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 80 копеек, неустойки - **** рублей 36 копеек; к Пужаеву А.А. - о взыскании материального ущерба в размере **** рублей 16 копеек, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2012 года в результате неправомерных действий водителя " ****", Пужаева А.А. его автомобилю " ****", причинены механические повреждения. В досудебном порядке ООО "Страховая компания "Согласие", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ему перечислено страховое возмещение в сумме **** рублей 20 копеек. Между тем, размер причиненного ему ущерба согласно отчету ООО "КОНДР и К" составил **** рублей 16 копеек.

Истец Закиров P.P. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Подлесная М.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

2

Ответчик Пужаев А.А. и его представитель Чемолосов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылались на отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Пужаева А.А.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Гарипов А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Закирову P.P. отказал, взыскав с него в пользу Пужаева А.А. судебные расходы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Закиров P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, вина же водителя автомобиля " ****" Пужаева А.А. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. В основу решения судом необоснованно положены пояснения ответчика Пужаева А.А. и свидетеля Ш.А.В., судом не допрошены в качестве свидетелей оформлявшие материал сотрудники ГИБДД и очевидец ДТП А.Д.О.

На апелляционную жалобу от Пужаева А.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из положений ст. 1064 и абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной

3

опасности (к числу которых относятся автомобили) их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от того, кем из владельцев источников повышенной опасности совершены противоправные действия, находящиеся в причинной связи с возникшим вредом, и от их вины.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, а также размер убытков.

Разрешая спор, суд установил, что 11 октября 2012 года в 18 часов 05 минут в районе опоры контактной сети N 365, расположенной по пр. **** в г. Златоусте Челябинской области в границах перекрестка произошло столкновение принадлежащего Г.А.К. на праве собственности автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Пужаева А.А. и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Закирова P.P. При этом, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Пужаев А.А. двигался по пр. **** в сторону ул. ****, пересекая **** в прямом направлении, водитель же Закиров P.P. со стороны Паркового проезда от проходной ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" - в перпендикулярном направлении в сторону ул. ****.

В результате произошедшего ДТП автомобили " ****" и " ****" получили механические повреждения, их владельцам Г.А.К. и Закирову P.P. причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** (т.1 л.д.76), собственника автомобиля " ****" - в ООО "Росгосстрах" по полису ****.

В досудебном порядке ООО "Страховая компания "Согласие" Закирову P.P. произведена выплата страхового возмещения в сумме **** рублей 60 копеек (т.1 л.д.105-106).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Согласно материалам ГИБДД, в частности постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, Пужаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (т.2 л.д.27 об.).

Исследовав представленные доказательства, в том числе указанное выше постановление, в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Закирова P.P., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, завершающему движение через перекресток, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы Закирова P.P. о том, что вина водителя автомобиля " ****" Пужаева А.А. подтверждается вынесенным в отношении него 13 ноября 2012 года сотрудниками ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ указанное постановление не имеет для суда в настоящем деле преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ. Само по себе непривлечение сотрудниками ГИБДД Закирова P.P. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и наличии такой вины у Пужаева А.А.

Между тем, вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль " ****", является юридически значимым и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении спора в суде первой инстанции водитель Пужаев А.А. указывал на то, что на пересечение проезжих частей пр. **** и **** он выехал правомерно, требований светофорного объекта не нарушал, после въезда на перекресток для него загорелся

5

зеленый мигающий сигнал светофора, ввиду чего он продолжил движение (т.1 л.д.50-51,т.2 л.д.15).

Вместе с тем, водитель Закиров P.P. указывал, что выезжая со стороны Паркового проезда на пр. ****, он произвел остановку на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей частью. Обзор с левой стороны ему преграждал двигавшийся попутно автомобиль " ****". Начав движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль " ****" неожиданно остановился, он же /Закиров P.P./ продолжил движение и тут же почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло на проезжей части (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.14).

Судом первой инстанции в целях реализации процессуального права ответчика Пужаева А.А. по его ходатайству был допрошен свидетель Ш.А.В., который в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2012 года, находясь в качестве пассажира в салоне маршрутного такси под управлением Пужаева А.А., видел, как водитель автомобиля " ****" выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (т.1 л.д.68).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был опрошены в качестве свидетелей очевидец ДТП А.Д.О. и оформлявшие материал сотрудники ГИБДД, не влечет оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ни истцом, ни его представителем ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц не заявлялось.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч.З ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вопреки этим требованиям относимые, допустимые и достаточные доказательства тому обстоятельству, что водитель автомобиля " ****" Пужаев А.А. выехал на перекресток пр. **** и ул. **** на запрещающий сигнал светофора, что и явилось следствием ДТП, стороной истца в материалы дела представлены не были.

6

Так, допрошенный сотрудником ГИБДД А.Д.О. в своих письменных объяснениях указал, что двигался на личном автомобиле " ****" в одном направлении с автомобилем " ****", под управлением Закирова P.P. После включения разрешающего сигнала светофора они начали движение по направлению ул. ****. А поскольку через перекресток в перпендикулярном направлении осуществляло движение маршрутное такси " ****", он / А.Д.О./ вынужден был принять меры к торможению своего транспортного средства, автомобиль же под управлением Закирова P.P. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т.2 л.д.24).

Кроме того, из объяснений допрошенной сотрудником ГИБДД Ф.Н.А., которой в результате описанного выше ДТП с участием автомобиля " ****", причинены телесные повреждения, следует, что после получения травмы она из разговора участников ДТП поняла, что автомобиль " ****" выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (т.2 л.д. 18,22).

Таким образом, из отобранных в ходе административного разбирательства объяснений очевидцев ДТП А.Д.О. и Ф.Н.А. не усматривается в действиях водителя Пужаева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся следствием ДТП с участием автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине водителя Закирова P.P. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение им Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Изложенные в жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи