Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Нилова С.Ф. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чучупаловой Н.С., Поздина А.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Чучупаловой Н.С. к Поздину А.И.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Чучупаловой Н.С. - Золотареву Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Чучупаловой Н.С. и Поздину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Поздина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучупалова Н.С. обратилась в суд с иском к Поздину А.И. о взыскании долга в размере *** рублей, убытков в размере *** копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2006 года по просьбе О.С.А ... между нею и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому она получила денежные средства в размере *** рублей. Данные денежные были переданы ею Поздину А.И., который обещал оплачивать кредит. По факту передачи денежных средств письменных расписок не оформлялось. Первое время Поздин А.И. оплачивал кредит, взятый лично для него, а впоследствии исчез и перестал платить. Заочным решением Курчатовского суда г.Челябинска от 16 февраля 2011 года с Чучупаловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***.

Истец Чучупалова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Золотарева Т.Б. в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований до *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек, исключив из объема исковых требований убытки в размере *** копейку.

Ответчик Поздин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Морозовой Н.А.

Представитель ответчика Поздина А.С. - Морозова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Поздин А.И. получил денежные средства лично для фирмы ООО "Никое". Фирма на то время имела возможность оплачивать кредит за Чучупалову Н.С, которая сама ни разу деньги в счет погашения займа не вносила. Кроме того, Чучупаловой Н.С. Поздин А.И. по расписке дважды передавал деньги для погашения кредита, но она тратила эти деньги на свои нужды.

Суд вынес решение, которым исковые требования Чучупаловой Н.С. удовлетворил частично. Взыскал с Поздина А.И. в пользу Чучупаловой Н.С. задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

С решением суда Чучупалова Н.С. не согласилась в части отказа во взыскании всей суммы долга, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что в судебном заседании ее представитель исковые требования не уменьшала, настаивала на взыскании с ответчика заявленной суммы за минусом *** рублей, полученных Чучупаловой Н.С. от Поздина А.И. Вывод о погашении задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ООО "Никое" полагает необоснованным, поскольку денежные средства передавались ею лично Поздину А.И., который и должен нести ответственность по их возврату.

В апелляционной жалобе Поздин А.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования мотивированы нормами, регулирующие правоотношения по договору займа, тогда как между истцом и ответчиком договор займа не заключался, обязательства по договору займа не возникали. Денежные средства истцом были переданы в кассу предприятия ООО "Никое", где работали совместно истец и ответчик. Обязательства по возврату кредита за Чучупалову Н.С. принимало на себя

ООО "Никое". Полагает, что правоотношения возникли между Чучупаловой Н.С. и ООО "Никое". Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Никое", не истребовал у общества документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств. Обязательств по договору займа ответчик на себя не принимал. При применении к возникшей ситуации иных правовых норм (неосновательное обогащение) истица пропустила срок исковой давности.

Истец Чучупалова Н.С, ответчик Поздин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

-в?  / s

if

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2006 года Чучупалова Н.С. заключила кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму *** рублей под 20 % годовых на срок до 26 октября 2011 года.

Полученные денежные средства она передала Поздину А.И., который указанное обстоятельство не оспорил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Чучупаловой Н.С. (л.д.66-67), Поздина А.И. (л.д.79-80), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года (л.д.50-51).

Как следует из объяснений Поздина А.И., денежные средства в размере *** рублей были получены им лично 26 октября 2006 года от Чучупаловой Н.С. в помещении банка. В этот же день полученные денежные средства он передал в бухгалтерию ООО "Никое" для зачисления на счет фирмы. Подтвердил, что действительно обещал Чучупаловой Н.С, что денежные средства в счет оплаты кредита будет вносить ООО "Никое" и с октября 2006 года по декабрь 2008 года фирма оплачивала кредит. Поскольку впоследствии у него возникли финансовые трудности, вносить деньги за Чучупалову Н.С. он не смог.

Заочным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2011 года с Чучупаловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** копейка и расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, посчитав доказанным факт частичной оплаты ООО "Никое" и Поздиным А.И. по кредитному договору за Чучупалову Н.С, с учетом уменьшенных представителем истца исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств того, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились иными, кроме Чучупаловой Н.С, лицами, материалы дела не содержат. Не следует это и из выписки по лицевому счету (л.д. 42-46), на которую сослался суд первой инстанции, делая вывод о внесении денежных средств ООО "Никое" на сумму *** рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик

5

Поздин А.И. доказательств тому, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в счет погашения обязательств перед Чучупаловой Н.С. Поздин А.И. передал денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расписками на *** рублей от 19 августа 2010 года, *** рублей от 17 сентября 2010 года и *** рублей от 20 октября 2010 года (л.д. 93,94).

На основании изложенного, в счет погашения обязательства Поздина А.И. перед Чучупаловой Н.С. могут быть зачислены только денежные средства в сумме *** рублей.

Принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления в устной форме от представителя истца Чучупаловой Н.С. - Золотаревой Т.Б. о снижении размера исковых требований до *** рублей противоречит нормам процессуального права.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Золотарева Т.Б. принимала участие в судебном заседании на основании ордера N 321 от 03 июля 2013 года (л.д.24). Чучупаловой Н.С. доверенность на выполнение полномочий, указанных в ст.54 ГПК РФ, в том числе на уменьшения размера исковых требований, Золотаревой Т.Б. не выдавалась.

Таким образом, принятие судом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований не основано на нормах процессуального права. Довод жалобы истца Чучупаловой Н.С. в указанной части заслуживает внимания. Размер исковых требований Чучупаловой Н.С. к Поздину А.И. составляет *** рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании *** рублей, ответчиком передано истцу в счет возврата долга *** рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты Поздиным А.И. *** рублей *** и внесение в счет погашения долга за Чучупалову Н.С. по кредитному договору иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств и полагает взыскать с Поздина А.И. в пользу Чучупаловой Н.С. денежные средства в размере *** рублей.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств заключения договора займа с Поздиным А.Н. Признание Поздиным А.И. получения от Чучупаловой Н.С. денежных средств в размере *** рублей не подтверждает согласованность условий договора займа.

При этом между сторонами не согласован вопрос возврата займа. Доводы истца о том, что Поздин А.И. обязался возвращать денежные средства посредством оплаты кредита, опровергаются объяснениями Поздина А.И., данными в ходе проведения проверки по заявлению Чучупаловой Н.С. в органах предварительного следствия, из которых следует, что погашение кредита за Чучупалову Н.С. должно производить ООО "Никое".

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не повлекло неправильного разрешения спора по существу, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к возникшим правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, подлежат применению сроки исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не ссылался на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

7

Учитывая, изменение судебной коллегия решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, подлежит изменению распределение судебных расходов.

Таким образом, с Поздина А.И. в пользу Чучупаловой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Чучупаловой Н.С. к Поздину А.И.о взыскании долга изменить в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Поздина А.И. в пользу Чучупаловой Н.С. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи