Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10468/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года по заявлению Мининой Е.А. о признании незаконным постановления о признании жалобы обоснованной и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 09 ноября 2012 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о признании жалобы обоснованной и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 09 ноября 2012 года, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту МСОСП по ЮЛ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спицыной Н.С. по жалобе ООО ЮП "Сенат", о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Улитиной О.О. о снятии ареста с имущества должника от 13 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Челябинска принято решение по делу по иску Мининой Е.А. о взыскании с ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" в пользу Мининой Е.А. заработной платы в размере *** рублей. 03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество

должника. В этот же день был произведен арест имущества, находящегося в офисе организации ? должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Между тем, постановлением от 09 ноября 2012 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава жалоба ООО ЮП "Сенат" признана обоснованной и постановление о наложении ареста отменено. 18 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, мотивированное тем, что арестованное имущество принадлежит другому юридическому лицу. По мнению заявителя указанные постановления являются незаконными, поскольку исполнительские действия были совершены по фактическому местонахождению должника, а доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит иной организации, а не организации- должнику, данное постановление не содержит.

В судебном заседании заявитель Минина Е.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ? юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Улитина О.О. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители УФССП по Челябинской области, ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Действия судебного пристава-исполнителя Улитиной О.О. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества являются законными, поскольку жалоба ООО ЮП "Сенат" была удовлетворена и и.о. НО ССП Спицыной Н.С. было принято решение о снятии ареста. Суд не привлек к участию в деле старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ и ООО ЮП "Сенат". При рассмотрении дела судом не были исследованы подлинники договора аренды офиса, где производился арест, платежные поручения на арестованную оргтехнику.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Иманкулова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Минина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Улитина О.О., представитель ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актом и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года

4 i/f

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека", в том числе исполнительное производство N ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем 12.07.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска от 20 марта 2012 года о взыскании с ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" в пользу Мининой Е.А. заработной платы в размере *** рублей.

Возбужденные в отношении должника ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ***/СД.

Судом установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не исполнил.

В рамках исполнительного производства N ***/СД, 03 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека". Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии 2-х понятых

М.И.В ... и Б.Л.А..

При этом, исполнительские действия были совершены по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 21 "В" офис ***.

ООО ЮП "Сенат" была подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2012 года и составлению акта о наложении ареста, отмене постановления и акта. При этом, в подтверждение доводов жалобы были представлены учредительные документы ООО ЮП "Сенат", счета на оплату.

Постановлением от 09.11.2012 года и.о. начальника отдела ? старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ? юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спицыной Н.С. жалоба ООО ЮП "Сенат" признана обоснованной и постановление о наложении ареста на имущество отменено.

Принимая оспариваемое постановление и.о. начальника отдела ? старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ? юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спицыной Н.С. исходила из того, что на момент совершения исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении должника ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 21 в- ***, а также отсутствовала информация о наличии имущества должника по указанному адресу.

18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников ? юридических лиц У.О.О ... арест на имущество, наложенный постановлением от 03.10.2012 года снят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам, о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, нарушении прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона

6

и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя судом установлена, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которым обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области о том, что и.о. начальника отдела ? старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ Спицына Н.С. правомерно удовлетворила жалобу ООО ЮП "Сенат", а судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение об отмене ареста, так как имущество, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, принадлежало на праве собственности ООО ЮП "Сенат", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что арест проводился по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно исполнительному документу N 2-1386/2012 от 20.03.2012 года, выданному Центральным районным судом г. Челябинска взыскателю Мининой, предоставленному заявителем для обозрения в суд апелляционной инстанции, указаны два адреса нахождения должника ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека": г. Челябинск, ул. ***, 5а-94, пр. Ленина, 21В- ***, ***.

Как следует из учредительных документов ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве юридического лица. Адрес местонахождения юридического лица: г. Челябинск, ул. ***, 5а-94.

Согласно уведомлению ИФИС России по Центральному району г.

7

Челябинска от 10.05.2012 года, ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека" снято с учета 24.04.2012 года по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21В- ***.

Из объяснений понятых М.И.В ... и Б.Л.А. в судебном заседании, а также объяснений судебного пристава-исполнителя Улитиной О.О. следовало, что при входе в офисное помещение имелась вывеска ООО "Уральский региональный центр по защите прав и свобод человека".

Постановлением от 18.01.2013 года указанный арест был снят, по тем основаниям, что имущество принадлежит ООО ЮП "Сенат". Однако, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к этому выводу в постановлении не приведены. В материалах исполнительного производства отсутствует письменное заявление стороны исполнительного производства о снятии ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, и.о начальника отдела ? старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ Спицына Н.С, судебный пристав-исполнитель в данном случае должны были разъяснить ООО ЮП "Сенат" право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не отменять постановление о наложении ареста на имущество.

Ссылки Управления на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ, ООО ЮП "Сенат" не влекут отмену решения суда, поскольку

8

вынесенным решением суда первой инстанции, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы подлинники договора аренды офиса, где производился арест, платежные поручения на арестованную оргтехнику, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку заявителем оспаривались постановления об отмене ареста.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий Судьи

/