Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Якурнова А.В. к ООО "Росгосстрах", Управлению социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области - Варганова К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Якурнова А.В. - Якимовой Д.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якурнов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере **** рублей 07 копеек, неустойки - **** рублей 95 копеек, штрафа, с УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области материального ущерба - **** рублей 79 копеек, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля " ****" З.А.М. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ****" причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек. Поскольку лимит страхового возмещения при наступлении

2

страхового события составляет **** рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей 07 копеек, с работодателя непосредственного причинителя вреда З.А.М. - УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области -разница между реальным размером ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец Якурнов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Якимова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО "Росгосстрах", Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области, третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо З.А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Якурнова А.В. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 07 копеек, неустойку - **** рублей 95 копеек, штраф - **** рублей 04 копеек, судебные расходы - **** рублей 20 копеек, с Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области - ущерб в размере **** рублей, судебные расходы - **** рублей 08 копеек, с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, представление истцом в обоснование своей позиции не соответствующего требованиям действующего законодательства отчета об оценке ущерба.

Истец Якурнов А.В., представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо З.А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала

3

возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам чЛ ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2013 года в 16 часов 10 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске водитель З.А.М., управляя

4

принадлежащим Управлению социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения двигавшемуся без изменения направления движения, в одном с ним направлении автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Якурнова А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя З.А.М. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.74-81), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Якурнова А.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 12 апреля 2013 года N 1-0518-13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составляет **** рублей (л.д. 18-44), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д. 16-17), извещению заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства - **** рублей (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает

5

потерпевшему по его требованию причиненный его имуществу вред в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ****, собственника автомобиля " ****" - в ООО "Росгосстрах" по полису **** со сроком действия договора с 04 июня 2012 года по 03 июня 2013 года.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 09 апреля 2013 года обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В досудебном порядке Якурнову А.В. осуществлена страховая выплата в сумме **** рублей 93 копеек, что подтверждено актом о страховом случае от 14 мая 2013 года (л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

На момент ДТП З.А.М. состоял в трудовых отношениях с Управлением социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области (л.д.98-99, 100-101), управлял автомобилем

6

" ****" на основании путевого листа от 01 апреля 2013 года (л.д.96-97).

Поскольку ответчиками не оспорен представленный стороной истца размер ущерба, калькуляция, на основании которой ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в материалы дела не представлена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание представленный Якурновым А.В. отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка", возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по доплате потерпевшему страхового возмещения в сумме **** рублей 07 копеек ( **** рублей - **** рублей 93 копеек), и взыскал с Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме **** рублей ( **** рублей - **** рублей).

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу положений ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, отчет ООО "Техническая экспертиза и оценка" составлен инженером-экспертом Глинских В.В. в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки NN 1-3, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 соответственно, содержит необходимые сведения, реквизиты, утвержден членом саморегулируемой организации оценщиков Ф.И.А.

(л.д.44). Указанный отчет содержит полный перечень имевших место в результате ДТП повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП. При его составлении использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, в том числе, Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазинов, прайс-листы приобщены к отчету.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Управлением социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не поступило.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возмещению Якурнову А.В. материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Представитель ответчика был заблаговременно (19 июля 2013 года) извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 00 минут 26 июля 2013 года (л.д.85, 92, 93).

Суд правомерно в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

8

Таким образом, УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области, являющемуся согласно Положению об Управлении социальной защиты населения Кусинского муниципального района (л.д.86-87) юридическим лицом, предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.б ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В соответствии с ч.З ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

21 июня 2013 года в адрес УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области Центральным районным судом г.Челябинска направлена копия искового заявления с приложением, судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству на 09 июля 2013 года 16 часов 30 минут и запрос о предоставлении сведений о наличии трудовых отношений с З.А.М. (л.д.48, 50).

19 июля и 23 июля 2013 года УСЗН Кусинского муниципального района Челябинской области в адрес суда направило ответ на запрос (л.д.70, 85-87, 96-101), следовательно, ссылка в жалобе на то, что приложенные к исковому заявлению документы заявителем не были получены, несостоятельна.

Кроме того, ответчик не был лишен права до рассмотрения дела по существу ознакомиться с материалами гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

9

объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи