Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Нилова С.Ф. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаксыбаевой А.Б., законного представителя несовершеннолетней Иманбаевой А.Х., на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Иманбаевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Иманбаевой А.Х. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Иманбаевой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Иманбаевым Х.Б. заключен кредитный договор N 6022. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был получен потребительский кредит в сумме *** рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии было установлено, что на момент заключения договора И.Х.Б ... являлся недееспособным. *** года И.Х.Б ... умер. После его смерти наследство приняла его дочь-Иманбаева А.Х., которая отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик Иманбаева А.Х. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N

2

6022 от 13 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Иманбаевым Х.Б., указав, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года ее отец - И.Х.Б.., был признан недееспособным, вследствие чего, заключенный им кредитный договор является ничтожной сделкой. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2012 года И.Х.Б ... он был признан дееспособным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала, признав встречный иск Иманбаевой А.Х.

Ответчики Иманбаева Ж.К., Иманбаева А.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законный представитель Иманбаевой А.Х. - Жаксыбаева А.Б. и представитель - адвокат Толмачева А.А. исковые требования ОАО "Сбербанк" признали частично, полагали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку Иманбаева А.Х. полученными денежными средствами фактически не пользовалась. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица - УСЗН администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, встречный иск Иманбаевой А.Х. удовлетворил.

Признал недействительным кредитный договор N 6022, заключенный 13 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Иманбаевым Х.Б.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Иманбаевой А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль 67 копеек.

Взыскал с Иманбаевой А.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки.

Взыскал в пользу Иманбаевой А.Х. с ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

3

С решением суда законный представитель ответчика Иманбаевой А.Х.-Жаксыбаева А.Б. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что у наследника Иманбаевой А.Х. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по кредитному договору получены и израсходованы ее недееспособным отцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства взыскание указанных процентов с наследников не предусмотрено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Иманбаева А.Х., Иманбаева Ж.К., законный представитель ответчика Иманбаевой А.Х. -Жаксыбаева А.Б., представитель третьего лица УСЗН администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

4

4

возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что следует из ст. 168ГКРФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Иманбаевым Х.Б. заключен кредитный договор N 6022, по условиям которого заемщиком был получен потребительский кредит в размере *** рублей с уплатой 21,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-18).

Согласно п.п.3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Иманбаевым Х.Б. по кредитному договору уплачено в счет погашения основного долга *** рублей 95 копеек, в счет погашения процентов- *** рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом Банка (л.д. 10), выпиской по лицевому счету (л.д.12-13).

Как следует из копии свидетельства о смерти, *** года заемщик И.Х.Б ... умер (л.д. 27).

Задолженность по кредитному договору от 13 июня 2012 года по состоянию на 15 января 2013 года составила *** рублей 31 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей 26 копеек.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п.Куликовский, ул. ***, 1 квартира 1, приняла дочь умершего Иманбаева А.Х.

Мать умершего И.Х.Б. - Иманбаева Ж.К. от доли наследства отказалась в пользу Иманбаевой А.Х. (л.д. 162).

Согласно сведениям, представленным Нагайбакским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, инвентаризационная стоимость наследственного имущества - квартиры, на день открытия наследства составляет *** рублей.

5

Стоимость наследственного имущества участниками процесса не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 июня 2011 года И.Х.Б ... признан недееспособным (л.д. 124-125), опекуном недееспособного И.Х.Б. назначена Жаксыбаева А.Б. (л.д. 122).

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 29,166,167,168, 171 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.Х.Б.., является ничтожной сделкой, ввиду ее совершения недееспособным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку И.Х.Б ... умер до признания кредитного договора ничтожной сделкой, обязанность по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно возложил на несовершеннолетнюю Иманбаеву А.Х., вступившую в права наследования после смерти заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст.ст. 1 143, 1 175 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 395,1102, 1103, 1107 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что И.Х.Б ... является лицом, неосновательно получившим чужое имущество, а Иманбаева А.Х. отвечает по долгам наследодателя.

Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль 67 копеек, суд определил период начисления процентов с 13 июня 2012 года по 05 августа 2013 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Иманбаева А.Х. получила исковое заявление 23 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии искового заявления с приложением и судебной повестки (л.д. 67). Сведений о том, что ответчику стало известно о наличии обязательств по кредитному договору ранее указанного срока, истцом не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ОАО "Сбербанк" за период с 13 июня 2012 года по 05 августа 2013 года (л.д. 185-187).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что в период времени с 13 июня 2012 года по 23 марта 2013 года Иманбаевой А.Х. было известно о наличии у Иманбаева Х.Б. обязательств по кредитному договору, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени у суда первой инстанции не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24 марта 2013 года по 05 августа 2013 года (с учетом периода заявленных исковых требований) и составляют *** рублей 88 копеек ( ***, 99 *8,25%/360*134 дн). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться, поскольку ответчик фактически не пользовалась денежными средствами Банка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

7

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 37 копеек.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Иманбаевой А.Х. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2013 года по 05 августа 2013 года в размере в размере *** рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 37 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаксыбаевой А.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Иманбаевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий L/ i

Судьи