Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Е.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Никитина Е.В. и его представителя Насибулина С.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.3 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора N **** от 06 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки путем уменьшения суммы кредита, расторжении кредитного договора, взыскании пени за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2012 года заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор. При заключении договора им составлена и подписана заявка на открытие банковских счетов, которая носила типовой характер, следовательно, у него отсутствовала возможность внести в нее какие-либо исправления и выразить свое несогласие с рядом положений, в том числе, с суммой кредита и обязанностью заключить с ООО "Дженерали НПФ Общее страхование" договор страхования. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора он вправе произвести частичное досрочное погашение кредита. Несписание должным образом внесенных

им в счет частичного досрочного погашения кредита сумм является основанием для расторжения договора. Ввиду непредоставления ему качественной банковской услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец Никитин Е.В. и его представитель Насибулин С.Р. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец добровольно заключил кредитный договор, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, нарушений его прав не имеется, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют (л.д.75-78).

Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитину Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Никитин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение его права как потребителя банковской услуги при предоставлении банком кредита под условием страхования риска потери трудоспособности, непредставление ему права отказа от необходимости страхования, необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и третьего лица ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиным Е.В. на основании заявки последнего заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме **** рублей сроком на 30 месяцев под 34,9% годовых.

Возникшие между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиным Е.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 гл.42 ГК РФ.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, и в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе страхование от потери работы.

Исходя из п.5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов услуги страхования

4

оказываются по желанию заемщика, что удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Так, одновременно с подписанием кредитного договора Никитин Е.В. обратился в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлениями на страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников; прекращением служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы; досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам, на страховую сумму **** рублей за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок 900 дней.

Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, 06 июля 2012 года между Никитиным Е.В. и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" заключен договор страхования финансовых рисков. При этом страховой взнос в размере **** рубля по заявлению заемщика оплачен за счет кредитных денежных средств.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

5

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика Никитина Е.В. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки, в также взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права - ст. ст.329, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований не соглашаться с таким выводом судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при

6

заключении договора.

Согласно п. 1.4. раздела II условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п.3.1 раздела V условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита, уведомив об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части кредита.

Судом установлено, что заемщик Никитин Е.В. 12 декабря 2012 года и 10 января 2013 года производил частичное досрочное погашение кредита, своевременно уведомляя об этом Банк, однако последний в нарушение указанного выше пункта условий договора размер последующего ежемесячного платежа не уменьшил.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность Никитина Е.В. по кредитному договору перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме не погашена, тогда как действует договор, согласно его условиям, до исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд правильно исходил из того, что доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое, в силу ст.408 ГК РФ, повлекло бы прекращение этого обязательства, материалы дела не содержат. При этом Никитин Е.В. не был лишен права предъявить требования о перерасчете размера имеющейся

7

задолженности по кредитному договору и размера ежемесячных платежей.

Доводы жалобы Никитина Е.В. о нарушении его прав как потребителя на свободный выбор услуг, являются необоснованными и не влекут отмены правильно постановленного по делу решения.

Так, из заявления Никитина Е.В. на страхование следует, что договор страхования заключался им в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Истец обращался с заявлением непосредственно к страховщику, где указывал о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита, выражал согласие с оплатой и размером страховых взносов с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На момент подписания такого заявления ему было известно, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Факт вручения Никитину Е.В. страхового полиса подтвержден его собственноручной подписью в заявлении на страхование, где также отражено, что являющиеся неотъемлемой частью договора правила страхования ему вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выразив свое желание заключить договор страхования, истец обязан был оплатить страховую премию, в связи с чем, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Фианас Банк", действуя по поручению заемщика, правомерно перечислил денежные средства страховщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования предусмотрена также указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

8

Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ним и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Предусмотренных положениями ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи