Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Красавиной И.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Красавиной И.В. - Демидова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2012 года заключила с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, в том числе по риску "Ущерб" со страховой суммой в **** рублей. В период действия договора, а именно 25 октября 2012 года, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО ЦО "Эксперт 74" составила **** рублей. 17 ноября 2012 года страховщику представлен необходимый для выплаты пакет

2

документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

Истец Красавина И.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Демидова А.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Красавиной И.В. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку за период с 12 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года - **** рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, оценщика - **** рублей 30 копеек, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере **** рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшении размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредоставление ответчику возможности отремонтировать застрахованный автомобиль путем направления его на СТО, наличие в действиях истицы злоупотребления правом, непредоставление ею реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец Красавина И.В., представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

3

Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2012 года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Красавиной И.В. заключен договор страхования автомобиля " ****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон" и "Ущерб", со сроком действия с 16 июня 2012 года по 15 июня 2013 года, неагрегатной страховой суммой - **** рублей, страховой премией - **** рублей, формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика (л.д.40). Дополнительным соглашением к договору страхования от 15 июня 2012 года дополнительно установлена форма выплаты страхового возмещения -по калькуляции страховщика (л.д.162).

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Красавина И.В. при заключении договора получила утвержденные генеральным директором ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д.113-130), согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе.

4

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования - с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут 25 октября 2012 года неустановленное лицо в районе д. **** по ул. **** в г.Челябинске причинило застрахованному автомобилю технические повреждения. По данному факту 26 октября 2012 года Красавин А.Г. обратился в ОП N 1 УМВД России по г.Челябинску. Постановлением дознавателя от 02 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием события преступления (л.д.67-75).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО ЦО "Эксперт 74", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила **** рублей (л.д.8-38), стоимость услуг оценщика - **** рублей (л.д.39, 42 "а").

Поскольку предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование (п.3.1.2 Правил страхования - л.д.116-116 об.), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

17 ноября 2012 года Красавина И.В. обратилась в адрес ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый для выплаты пакет документов, что страховщиком в ходе судебного разбирательства не оспорено. Между тем, выплата страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок не произведена.

19 декабря 2012 года Красавина И.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.112), которая была оставлена без ответа.

Между тем, с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ОАО "Страховая акционерная

5

компания "Энергогарант" судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.81-82).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** в ценах по состоянию на 25 октября 2012 года без учета амортизационного износа составляет **** рублей (л.д.85-103). Оплата услуг судебного эксперта в сумме **** рублей ответчиком ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произведена в полном объеме (л.д.84).

Поскольку указанная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный вопрос, квалификация эксперта Нестерова Е.В., имеющего 21-летний стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в качестве допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Стороной ответчика выводы судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п.п.43, 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с

6

момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с Правилами страхования (п.п.10.2, 10.3) обязанность по выплате Красавиной И.В. страхового возмещения в размере **** рублей возникла у ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 12 декабря 2012 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12 декабря 2012 года по 25 июля 2013 года в размере **** рублей 84 копеек.

Подробный арифметический расчет произведен судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Красавиной И.В. компенсации морального вреда в сумме **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 42 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Красавиной И.В. договор страхования предусматривает единственную форму выплаты страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, следовательно, взыскание судом в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не основано на законе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условиями договора, а именно дополнительным соглашением к договору страхования N **** от 15 июня 2012 года предусмотрена выплата страхователю страхового возмещения в денежной форме (л.д. 162).

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеобозначенных

7

обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для отказа в выплате Красавиной И.В. страхового возмещения, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о том, что выплата страхового возмещения своевременно не осуществлена по причине отсутствия у страховщика банковских реквизитов счета истца, отсюда, требования Красавиной И.В. о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку надлежащих доказательств направления страховщиком в адрес истца требования о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.

Ссылку в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных в пользу истца представительских расходов судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Красавиной И.В. и Демидовым А.В. 31 января 2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изучению представленных документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в страховую компанию или в суд, осуществлению представительства Красавиной И.В. в страховой компании или суде (л.д.43).

Во исполнение обязательств по указанному договору Красавина И.В. в момент подписания договора произвела оплату услуг исполнителя в размере **** рублей (л.д.77).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истице юридической помощи, участия ее представителя Демидова А.В. в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Взысканную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей балансу интересов сторон.

8

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи