Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой О.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Мальцевой О.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мальцевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2008 года между ним и Мальцевой О.Н. заключен договор займа в соответствии с условиями которого, последней до момента востребования предоставлены денежные средства в сумме *** рублей. 05 мая 2013 года Мальцевой О.Н. предъявлено требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец Кузнецов В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Шастов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма займа была ей передана через два месяца

2

после написания расписки, долг истцу возвращен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Мальцевой О.Н. сумму основного долга по договору займа от 04 февраля 2008 года в размере *** рублей, проценты за период с 05 февраля 2008 года по 20 июня 2013 года - *** рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Мальцева О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом периода взыскания с нее процентов, а, следовательно, ошибочно определенный их размер.

Истец Кузнецов В.В. и его представитель Шастов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Мальцеву О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

3

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиков суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2008 года между заимодавцем Кузнецовым В.В. и заемщиком Мальцевой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней получены от истца денежные средства в сумме *** рублей с условием возврата указанной суммы по требованию заимодавца. В подтверждение получения денежных средств Мальцевой О.Н. выдана расписка (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривала.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности

4

возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Поскольку срок возврата денежных средств оговорен при заключении договора займа не был, то сумму займа Мальцева О.Н. должна была возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из представленной в материалы дела копии телеграммы и уведомления о ее получении, 28 мая 2013 года Кузнецовым В.В. в адрес Мальцевой О.Н. направлено требование о возврате суммы займа, процентов. Указанное требование получено матерью ответчика 29 мая 2013 года (л.д.9).

Между тем, требование о возврате денежных средств Мальцевой О.Н. в течение установленного законом срока исполнено не было, отсюда суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность уплатить истцу основной долг в сумме *** рублей.

В данной части решение не обжалуется, отвечает требованиям указанных норм ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В частности, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

5

просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд самостоятельно произведя расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Мальцевой О.Н. процентов за весь период пользования займом, указанный истцом, то есть с 05 февраля 2008 года по 20 июня 2013 года по учетной ставке банковского процента - 8,25%, действующего на день предъявления иска и вынесения решения в размере *** рублей 63 копеек исходя из следующего расчета: *** рублей х 8,25% / 360 х 1935 дней.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Мальцевой О.Н. о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию за период с 05 февраля 2008 года по 20 июня 2013 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при заключении договора займа сторонами не предусматривалось условие о том, что договор является беспроцентным, в связи с чем уплата процентов за пользование денежными средствами должна производиться за весь период пользования займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что обращение Кузнецова В.В. в суд последовало ранее установленного в требовании о возврате долга срока (29 июня 2013 года) не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, с момента извещения ответчика о требованиях истца до постановления решения суда прошло более 30 дней, Мальцева О.Н. не была лишена возможности исполнить требования Кузнецова В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи