Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 11-10483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крылатова А.Д. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по иску Крылатова С.Д. к Крылатову А.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, выселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Крылатова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Крылатова С.Д. и его представителя Кочановой СИ., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крылатов С.Д. обратился в суд с иском к Крылатову А.Д., в котором просил вселить его в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, возложить на ответчика Крылатова А.Д. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать от неё ключи и выселить Крылатова А.Д. из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, зарегистрирован в данной квартире. Фактически в квартире проживает ответчик Крылатов А.Д., а также опекаемый им К.В.Д.., который также является членом семьи нанимателя спорной квартиры, в то время как ответчик ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя не является, проживает в квартире без согласия истца, права пользования указанной квартирой, в том числе и в качестве опекуна К.В.Д.., не имеет, препятствует ему в пользовании квартирой, на основании чего просит вселить его в указанную квартиру, выселить из неё ответчика, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать от неё ключи.

В судебном заседании истец Крылатов С.Д. и его представитель Кочанова СИ. поддержали заявленные исковые требования, указав

дополнительно, что Крылатов А.Д. незаконно назначен опекуном К.В.Д.

***

Ответчик Крылатов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он проживает в квартире с согласия органов социальной защиты населения, опекает члена семьи нанимателя - К.В.Д.., который является недееспособным и не может себя обслуживать. Указал, что препятствует истцу в доступе в квартиру, поскольку считает его агрессивным, опасается за жизнь и здоровье своего подопечного К.В.Д..

Суд постановил решение, которым вселил Крылатова С.Д. в квартиру N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске, выселил из неё Крылатова А.Д., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Крылатов А.Д. просит решение суда в части его выселения из спорной квартиры отменить, ссылаясь на то, что он проживает в квартире с согласия своего подопечного К.В.Д.., который также является членом семьи нанимателя, является недееспособным, нуждается в постоянном уходе. Также ссылается на то, что проживание опекаемого по месту жительства опекуна приведёт к утрате опекаемым права пользования спорной квартирой. Кроме того ссылается на нарушение судом процессуальных прав, указав, что ему судом не разъяснены положения ст. 16 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве", не выяснена позиция органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности, 03 октября 1990г. она была предоставлена по ордеру К.Д.В.., умершему ***., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены его супруга К.А.Ф.., умершая ***. и сын К.В.Д.., с 08.04.1998г. по заявлению нанимателя в квартире также зарегистрирован Крылатов С.Д. В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Крылатов С.Д. и недееспособный К.В.Д ... - подопечный ответчика Крылатова А.Д., фактически проживают Крылатов А.Д. и К.В.Д ... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012г. за Крылатовым С.Д. признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012г. (л.д.7-9), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.24), поквартирной

карточкой (л.д.25), заявлением (л.д.27), ордером (л.д.28), распоряжением (л.д.61), адресными справками (л.д.72-73) и др.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2012г. за Крылатовым С.Д. признано право пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске на условиях договора социального найма, то суд первой инстанции правомерно постановил решение о его вселении в указанную квартиру, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.

Правильным является решение суда и в части выселения Крылатова А.Д. из спорной квартиры, поскольку из положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением при наличии совокупности условий: вселение должно быть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя; лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Крылатов А.Д. в ордер на спорную квартиру не включен, нанимателем спорной квартиры и членами его семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи не вселялся, стал проживать в квартире с мая 2012 года, не получив письменного согласия Крылатова С.Д. При таких обстоятельствах Крылатов А.Д. самостоятельного права пользования квартирой N 9 дома N 8 по ул. *** в г. Челябинске он не приобрел.

В апелляционной жалобе Крылатов А.Д. ссылается на то, что он является опекуном члена семьи нанимателя - К.В.Д.., вселён с его согласия, следовательно, имеет право пользования спорной квартирой.

Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Как следует из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или

з

попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из комплексного толкования указанных норм следует, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 69, 70). В данном случае письменного согласия Крылатова С.Д. на вселение Крылатова А.Д. в качестве члена семьи К.В.Д ... получено не было, в силу чего у Крылатова А.Д. не возникло права пользования спорной квартирой. Согласие недееспособного К.В.Д ... на вселение Крылатова А.Д. правового значения не имеет, равно как и не имеет значения факт установления опекунства Крылатова А.Д. над К.В.Д.имеющим право пользования квартирой.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что проживание К.В.Д ... по месту жительства Крылатова А.Д. приведёт к утрате им права пользования спорной квартирой, поскольку вопрос утраты К.В.Д ... права пользования спорной квартирой предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы Крылатова А.Д. о том, что судом не выяснена позиция органа опеки и попечительства по данному делу, не является основанием для отмены решения суда, так как вопрос о наличии либо отсутствии у Крылатова А.Д. права пользования спорной квартирой не может быть поставлен в зависимость от позиции органа опеки и попечительства.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылатова А.Д. - без удовлетворения.

4