Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Баркина Д.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркин Д.В. обратился суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2012 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***. В период действия договора наступил страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать ему причиненные убытки. В добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Баркин Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Жарнаков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании

ь

2

просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу 02 июля 2013 года произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 49 копеек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Баркин Д.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Баркиным Д.В. заключен договор страхования автомобиля "Мазда 3", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия с 04 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года, страховой суммой - *** рублей, общей страховой премией - *** рублей (л.д.21).

3

Право собственности Баркина Д.В. на автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.23-24), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

8 период действия договора страхования - с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07 января 2013 года неустановленный преступник от д.31 по ул.Ереванской в г.Челябинске тайно похитил застрахованный автомобиль "Мазда 3".

Постановлением дознавателя ОД ОП N1 УМВД России по г.Челябинску от 16 января 2013 года в отношении неустановленного преступника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Постановлением следователя от 16 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.6-7).

Поскольку предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

09 января 2013 года Баркин Д.В. обратился в адрес ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив впоследствии необходимый для выплаты пакет документов (л.д.9, 9 об.), что страховщиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Между тем, выплата страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок не произведена.

05 апреля 2013 года в адрес страховщика направлена претензия (л.д.10), которая была оставлена без ответа.

Между тем, в ходе производства по делу ОСАО "Ингосстрах" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей 49

и

копеек, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2013 года N 743359 (л.д.34).

Поскольку страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" выплачено Баркину Д.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309-310 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда не обжаловано.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме добровольно, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баркина Д.В. - без удовлетворения.