Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Транс" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к ООО "Урал-Транс", Кирсанову И.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Транс", Кирсанову И.Ю. о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 40 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2011 года в результате ДТП с участием водителя принадлежащего ООО "Урал-Транс" транспортного средства "Scania Р 420", государственный регистрационный знак ***, Кирсанова И.Ю. принадлежащему Помыкаловой Р.Г. автомобилю "Вольво VNL", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей 40 копеек. Указанная сумма выплачена потерпевшей Помыкаловой Р.Г. Поскольку Кирсанов И.Ю., в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" возникло право предъявления регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

2

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кирсанов И.Ю., представитель ответчика ООО "Урал-Транс" в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласились, представив отзыв на исковое заявление (л.д.117).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Урал-Транс" убытки в размере *** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 34 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кирсанову И.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что ООО "Урал-Транс" не является непосредственным причинителем вреда, судом безосновательно указано на вину в произошедшем ДТП водителя Кирсанова И.Ю., который с места ДТП не скрывался, узнал о произошедшем спустя два месяца после происшествия.

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель ответчика ООО "Урал-Транс" и ответчик Кирсанов И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2011 года на территории автостоянки, расположенной в районе д.5 по Свердловскому тракту в г.Челябинске водитель Кирсанов И.Ю., управлявший принадлежащими ООО "Урал-Транс" седельным тягачом "Scania Р 420", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "Шмитц S01", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на находящийся в статичном положении автомобиль "Вольво VNL", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Помыкаловой Р.Г., причинив ему технические повреждения, а собственнику Помыкаловой Р.Г. -имущественный вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Scania Р 420" и полуприцепа "Шмитц S01" - ООО "Урал-Транс" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0172319934 и ВВВ N 0172319933 со сроком действия с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года (л.д.14, 102,103).

10 февраля 2012 года Помыкалова Р.Г. обратилась в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" за возмещением причиненного ей ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.25).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Экипаж" от 06 марта 2012 года N 84450/510 (л.д.28-34) 02 апреля 2012 года произвело Помыкаловой Р.Г.

4

выплату страхового возмещения в сумме *** рублей 79 копеек (л.д.15-17).

Также из материалов дела усматривается, что Помыкалова Р.Г., не согласившись с выплаченным ей размером страхового возмещения, обратилась за судебной защитой к страховщику.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирсанов И.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2012 года требования Помыкаловой Р.Г. удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей 61 копейки ( *** рубля - *** рубля 79 копеек + *** рублей + *** рублей 80 копеек), судебные расходы - *** рублей 76 копеек (л.д.43-46).

15 января 2013 года ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело Помыкаловой Р.Г. выплату страхового возмещения в размере *** рублей 61 копейки (л.д. 18-23).

Судом первой инстанции проверены, установлены и оценены обстоятельства ДТП в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Факт оставления Кирсановым И.Ю. места ДТП нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для совершения указанных действий не установлено.

На основании абз.5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

5

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей 40 копеек ( *** рублей 79 копеек + *** рублей 61 копейка), подлежат взысканию с ООО "Урал-Транс", с которым на момент ДТП Кирсанов И.Ю., управлявший седельным тягачом "Scania Р 420" с полуприцепом "Шмитц S01" на основании путевого листа от 17 октября 2011 года (л.д.63), состоял в трудовых отношениях (л.д.62, 64).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Каких-либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат и ответчиками, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно указано на вину в произошедшем ДТП водителя Кирсанова И.Ю., который с места ДТП не скрывался, узнал о произошедшем спустя два месяца после происшествия, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств: объяснений П.С.П. от 29 октября 2011 года (л.д.109), Кирсанова И.Ю. от 01 и 02 декабря 2011 года (л.д.92, 100), М.С.В ... от 15 декабря 2011 года (л.д.90), протокола осмотра полуприцепа "Шмитц S01" от 01 декабря 2011 года, составленного в присутствии Кирсанова И.Ю. (л.д.93), схемы ДТП (л.д.108) и основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

Также следует отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова И.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, равно как и основанием освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины.

Довод ООО "Урал-Транс" о том, что оно не является непосредственным причинителем вреда, следовательно судом на него неправомерно возложена ответственность по возмещению убытков страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права.

6

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на заявителя обязанности возвратить страховщику сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его работником, соответствует закону.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ,