Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой

О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Альберта Газизовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к Ханову А.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ханова А.Г. -Башарина

Д.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Кожевникова А.В., его представителя Кашич М.В., третьего лица Кожевникова И.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Ханову А.Г. о взыскании упущенной выгоды в сумме *** рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2012 года по вине водителя Ханова А.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кожевникову И.А. автомобилю "ГАЗ 2834 ВЕ", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Ввиду производства ремонтных работ с 06 июня по 07 октября 2012 года транспортное средство не эксплуатировалось, в связи с чем, он /Кожевников А.В./ был лишен возможности оказывать услуги по перевозке и доставке грузов

ООО "Первая экспедиционная компания Урал", с которым у него 01 декабря 2011 года был заключен договор.

Истец Кожевников А.В. и его представитель Кашич М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

2

Ответчик Ханов А.Г., его представитель Башарин Д.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Кожевников И.А. в судебном заседании посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворил, взыскал в его пользу с Ханова А.Г. убытки в сумме *** рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере *** рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе Ханов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В., указав, что материалы дела не содержат доказательств времени простоя автомобиля в связи с проведением ремонтных работ и размера неполученной прибыли в результате неоказания услуг по перевозке.

На апелляционную жалобу от Кожевникова А.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Ханов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2011 года между ООО "Первая экспедиционная компания Урал" и Кожевниковым А.В. заключен договор доставки, забора груза на автомобильном транспорте N Д/12/08 со сроком действия по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с указанным договором истец обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, своевременно подавать под

3

погрузку подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки и отвечающим санитарным требованиям (п.п.1, 2.1.1 -л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к договору перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения собственными силами с использованием личного автотранспортного средства - "ГАЗ 2834 ВЕ", государственный регистрационный знак *** (л.д.80).

Материалы гражданского дела содержат также отчет по расчету Кожевникова А.В. ООО "Первая экспедиционная компания Урал", из которого усматривается, что за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года истцом получена оплата по договору в общей сумме *** рублей (л.д.38-45).

Судом установлено, что 06 июня 2012 года в 07 часов 40 минут в районе опоры N 59 на Бродоколмакском тракте в г.Челябинске водитель Ханов А.Г., управляя собственным автомобилем "ВАЗ-21061", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Кожевникову И.А. автомобилем "ГАЗ 2834 ВЕ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожевникова А.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, их владельцам - материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Ханова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Кожевникова А.В. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Поскольку автомобиль "ГАЗ 2834 ВЕ" в результате ДТП получил механические повреждения и как указано в исковом заявлении в период с 06 июня по 07 октября 2012 года не эксплуатировался, суд пришел к выводу, что истец, управлявший автомобилем по доверенности, не получил обусловленный договором от 01 декабря 2011 года доход в сумме *** рублей 68 копеек ( *** рублей (полученный доход за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года) / 6 месяцев х 4 месяца (период простоя автомобиля)).

4

Между тем, судебная коллегия находит положенные в основу принятого по делу решения выводы суда противоречащими требованиям материального закона и имеющимся в деле данным.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, п.4 ст.393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия не находит надлежащих доказательств, которые бы подтверждали правомерность требований истца о взыскании с Ханова А.Г. убытков в виде упущенной выгоды.

5

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ Кожевниковым А.В. не доказано, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, то, что ДТП с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, а также то, что он принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат (расходы на покупку ГСМ, хранение, обслуживание, текущий или капитальный ремонт автомобиля, страхование ответственности и пр.), подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения.

Представленная в подтверждение нахождения поврежденного автомобиля на ремонте с 06 июня 2012 года по 07 октября 2012 года квитанция разных сборов ИП Потокина Е.А. от 07 октября 2012 года на сумму *** рублей, из которой следует, что исполнителем осуществлены кузовные работы, вытяжка и замена запасных частей на сумму *** рублей, окраска пяти элементов - *** рублей (л.д.13), при наличии в деле данных о произведении страховщиком причинителя вреда Ханова А.Г. - ООО "Росгосстрах" страховой выплаты потерпевшему Кожевникову И.А. в размере *** рублей 94 копеек: 05 июля 2012 года в размере *** рублей 26 копеек (л.д.81), 30 июля 2012 года - *** рублей 68 копеек (л.д.82), 21 августа 2012 года - *** рублей (л.д.83), свидетельствует о том, что требующий возмещения убытков истец каких-либо мер для своевременного ремонта транспортного средства не предпринимал, необходимость пребывания автомобиля "ГАЗ 2834 ВЕ" в ремонтной мастерской в течение четырех месяцев не обосновал.

Кроме того, размер взысканных убытков ( *** рублей 68 копеек), связанных с возмещением истцу неполученных доходов, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с ООО "Росгосстрах" в связи с повреждением автомобиля "ГАЗ 2834 ВЕ", государственный регистрационный знак *** ( *** рублей 39 копеек).

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежало в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении Кожевникову А.В. убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика Ханова А.Г. суду представлено не было, правовых оснований для взыскания в его пользу

6

упущенной выгоды не имелось, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды не может быть признано законным, а, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к Ханову А.Г. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий Судьи