Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 11-10531/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей: Онориной Н.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвент" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвент" - Зварич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Орлова В.А. и Орловой И.А. - Ивановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее по тексту - ООО Инвент") обратилось в суд с иском к Орлову В.А., Орловой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что с мая 2007 года по февраль 2012 года в здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (1 и 2 этаж) располагалась проектная организация ООО "Инвент". Договор аренды с владельцем помещения Орловым В.А., Орловой И.А. не заключался, арендные платежи производились ежемесячно. В феврале 2012 года без объяснения каких-либо причин ответчик перекрыл доступ в занимаемое помещение, повесил замок и выставил охрану. В офисе остались вещи, принадлежащие организации на праве собственности, документы организации, а также проектная документация. Просило обязать ответчиков передать истцу следующее имущество:

- мягкий уголок кожаный (в комплекте диван и кресло), цвет темно-коричневый, стоимостью **** рублей,

- компьютер - в количестве трех штук, стоимостью **** рублей,

- принтер Epson, цветной струйный, стоимостью **** рублей,

- принтер Canon, цветной струйный, стоимостью **** рублей,

- факс-копир Brother, цвет серый, лазерная печать, стоимостью ****

рублей,

- стол для секретаря угловой, цвет "гварнели орех-ноче" с тумбой, стоимостью **** рублей,

- стол компьютерный - в количестве четырех штук, стоимостью, **** рублей,

- диван раскладной (по типу "книжка") тканевый, цвет бежево-синий, ножки хром, стоимостью **** рублей,

- стенка для книг 1,6/2 м цвет "гварнели орех-ноче", стоимостью **** рублей,

- стенка для книг 2,4/1,2 м цвет "гварнели орех-ноче", стоимостью **** рублей,

- шкаф купе 1,6/2 м цвет серый "Титан" ЛДСП с зеркальными дверцами, стоимостью **** рублей,

- сканер Epson, стоимостью **** рублей,

- телефонный аппарат, стоимостью **** рублей,

- стол кухонный, 1,2/0,9 м, цвет серый "Титан", ножки хром, стоимостью **** рублей,

- стол для совещаний 2,2/1,2 м, цвет "индийская яблоня", стоимостью **** рублей,

- кресло офисное Престиж, синего цвета, в количестве шести штук, стоимостью **** рублей,

- стулья офисные Изо, цвет черный, в количестве четырех штук, стоимостью **** рублей,

- кронштейн настенный, стоимостью **** рублей,

- сувенир "Корабль", стоимостью **** рублей,

- замок магнитный с карточками, стоимостью **** рублей,

- вывеска зеркальная с надписью "Инвент", стоимостью **** рублей,

- роутер, стоимостью **** рублей,

- жалюзи оконные, стоимостью **** рублей,

- канцелярские принадлежности, стоимостью **** рублей,

- папка с документами, чеками, счет-фактурами, подтверждающие право собственности на часть имущества ООО "Инвент",

- папки с проектной документацией клиентов ООО "Инвент" (л.д.27-28).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении и исковых требований ООО "Инвент" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвент" просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не предоставлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков, не доказано право собственности истца на истребуемое имущество. Указывает, что в подтверждение права собственности ООО "Инвент" на истребуемое имущество были представлены: договоры купли-продажи имущества, с приложением товарных чеков; показания свидетеля П.А.А., который

собирал мебель для ООО "Инвент" по г. Магнитогорск, ул. ****, ****, Ч.К.В. заказчика ООО "Инвент", которая заказывала дизайн-проект в офисе фирмы ООО "Инвент" - г. Магнитогорск, ул. ****, ****; представлен журнал "Интерьер без границ" за декабрь 2008 года, в котором указан адрес ООО "Инвент" - г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Ссылается на то, что ответчик неоднократно менял свои показания, не мог конкретно ответить на вопросы о времени, с которого ООО "Ивент" располагался в офисе г. Магнитогорске, ул. ****, ****. На выездном заседании истец пояснил где и какая мебель располагалась в офисе, было найдено некоторое имущество, принадлежащее ООО "Инвент", что, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что ответчики захватили и удерживают имущество ООО "Инвент".

Представитель ответчика Орлова В.А. - Иванова О.В. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

з

надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного суда РФ именно истец обязан доказать факт нахождения истребуемого им имущества у ответчика, а в случае если данный факт не доказан иск удовлетворен быть не может.

Из материалов гражданского дела следует, что Орлов В.А. является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.43,44).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес юридического лица - ООО "Инвент" указан: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.15)

Настаивая на иске ООО "Инвент" ссылается на то, что истребуемое в поданном ею исковом заявлении имущество, находится по указанному выше адресу и незаконно удерживается ответчиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истцу была предоставлена возможность пользоваться помещением (отдельным кабинетом), расположенным между первым и вторым этажами дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске, который оборудован мебелью и техникой, принадлежащими ООО "Шаблон". Данное имущество и в настоящее время находится в помещении. Истец никогда по договору аренды не занимал помещения на 1 -и и 2-м этажах жилого дома.

В ходе выездного судебного заседания 26 июня 2013 года судом со слов представителя ООО "Инвент" Зварич И.В. установлено, что кабинет истца находился между первым и вторым этажом. На двери кабинета имеется 4 отверстия, на что представитель истца пояснила, что висела ранее табличка ООО "Инвент". В кабинете показала где располагалась мебель, на стене - два отверстия, предполагаемые для размещения монитора. На мансарде обнаружено 5 столешниц от столов, из них 2 большие столешницы, ножки от столов, разобранная стенка, инвентарных номеров нет (л.д.69 оборот)

Подтверждая заявленные исковые требования ООО "Инвет" предоставило копии товарных чеков: ООО "Аквалайф" от 24 ноября 2010 года - 2 чека; ООО "Аквалайф" от 12 сентября 2011 года, ООО "Инлайн" от 25 октября 2010 года - 2 чека, копию договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года между ООО "Аквалайф" и ООО "Инвент" (л.д.50-53). Кроме того, истец предоставил копию договора от 18 октября 2007 года о выполнении проектных работ (дизайн), который был заключен с Ч.К.В. - в

4

подтверждение фактического места нахождения ООО "Инвент", также ксерокопии страниц журнала "Интерьер без границ", в котором адрес места нахождения ООО "Инвент" также указан: г. Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д. 46-49, 54).

Вместе с тем, фактическое место нахождения ООО "Инвент" по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** в помещении между первым и вторым этажом, ответчиками не оспаривалось. Однако только указанное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО "Инвент".

Допрошенный в судебном заседании П.А.Н. пояснял, что по просьбе директора ООО "Инвент" И.С.А. завозил мебель по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

Оценивая предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают фактическое наличие конкретного имущества в помещении, принадлежащем Орлову В.А.

Решение суда постановлено в соответствии с законом, доказательствами и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5