Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Нилова СФ. Орловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Пегас-Уфа" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Трушковой О.А. Власенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур", Закрытому акционерному обществу "Пегас Уфа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ЗАО "Пегас Уфа" и ООО "Пегас Туристик" Латыпову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пегас Уфа", истцов Трушкову О.А., Власенко Т.А., представителя истцов Гончарова Е.В., представителей ООО "Пегас-Тур" Абдул Е.О., Липай Н.Е., третьих лиц Щеблыкина СВ., Зуеву А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкова О.А. и Власенко Т.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Пегас-Тур", ООО "Пегас Туристик", ООО "РоссТур", ЗАО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей. Трушкова О.А. просила взыскать убытки в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, Власенко Т.А. - убытки в сумме ***рублей, штраф в размере *** копеек.

Иск мотивирован тем, что Трушкова О.А. 28 января 2013 года, а Власенко Т.А. 16 октября 2012 года заключили с ООО "Пегас-Тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась путевка в Таиланд, г.Паттайя. Стоимость путевки Трушковой О.А. составила *** рубля, Власенко Т.А. - ***долларов США. Денежные средства были внесены истцами в кассу ООО "Пегас-Тур". Время вылета в Таиланд было

перенесено на более ранний срок, о чем истицы узнали, прибыв в аэропорт г.Уфы, поэтому опоздали на самолет. Об изменении времени вылета их никто не предупреждал. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств они также понести убытки по оплате услуг трансферта по маршруту Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск.

Истцы Трушкова О.А., Власенко Т.А., представитель истцов Гончаров Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Пегас-Тур" Липай Н.Е. и Абдул Е.О., ООО "Пегас Туристик" и ЗАО "Пегас Уфа" Латыпова О.В. иск не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ЗАО "Пегас Уфа" Латыпова О.В. пояснила, что об изменении времени вылета туристов должны были уведомить ООО "Пегас Туристик" и ООО "РоссТур".

Представитель ООО "РоссТур" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третьи лица без самостоятельных требований Лебедев М.Ю., Зуева А.Л., Зуев А.В., Власенко С.А., Щеблыкин СВ., Чучкова О.В., Лебедева О.В., законные представители несовершеннолетних Трушковой П.А. и Лебедева Н.М. не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Трушковой О.А., Власенко Т.А. удовлетворил.

Взыскал с ЗАО "Пегас Уфа" в пользу Трушковой О.А. убытки в размере ***рубля, в пользу Власенко Т.А. убытки в размере *** рублей.

Взыскал с ЗАО "Пегас Уфа" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Трушковой О.А. в размере ***рубль, в пользу Власенко Т.А.- в размере ***

Взыскал с ЗАО "Пегас Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

С решением суда ЗАО "Пегас Уфа" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что информация об изменении времени вылета была доведена ЗАО "Пегас Уфа" до сведения истцов через турагента ООО "РоссТур". Судом не

3

"7f /

истребованы подтверждающие документы у ООО "РоссТур"; не исследованы обстоятельства бронирования комплекса туристических услуг на третьих лиц, привлеченных к участию в деле; истцом Власенко Т.А. не представлено доказательств оплаты суммы в размере *** рублей; взыскание данных убытков произведено судом на основании устных пояснений истца. Кроме того, денежные средства, полученные за приобретенные туристические продукты, перечислены в адрес иностранного партнера до начала сроков тура, возврат которых не может быть осуществлен. Поскольку туроператор несет ответственность за качество предоставляемых услуг, а требования истцов заявлены о ненадлежащем исполнении обязательств по информированию потребителей, ЗАО "Пегас Уфа" обязательства были исполнены надлежащим образом, требования истцов к ЗАО "Пегас Уфа" удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика ООО "РоссТур", третьи лица Зуев А.В., Чучков СВ., Чучкова О.В., Власенко С.А., Власенко Е.А., Лебедева Е.Ф., Лебедев Н.М., Лебедев М.Ю., Трушкова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2012 года между ООО "Пегас-Тур" (турагент) и Власенко Т.А. (турист) заключен договор реализации туристского продукта и услуг N 56899, согласно которому Власенко Т.А., действующая за себя и в интересах Лебедева Н.М., Лебедева М.Ю., Зуевой А.Л., Зуева А.В., Власенко С.А., Власенко Е.А., Щеблыкина СВ., Чучковой О.В., Чучкова СВ., Чучковой К.С, Лебедевой Е.Ф. поручает ООО "Пегас-Тур" заказать туристическую поездку в период с 16 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, тур "ТН:Бангкок+Паттайя из Уфы". В туристические услуги включены авиабилеты по маршруту Уфа-Бангкок, дата вылета 16 февраля 2013 года, количество мест 12, класс обслуживания эконом, Бангкок-Уфа, дата вылета 28 февраля 2013 года, количество мест 12, класс обслуживания эконом; бронирование и размещение в отеле Ambassador City Jomtien с 16 февраля

4

2013 года по 28 февраля 2013 года; медицинское страхование в виде стандартной страховки за указанный период, дополнительные услуги в виде трансферта аэропорт-отель-аэропорт 16 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года. Согласно указанному договору стоимость тура составила *** долларов США по курсу туроператора, установленному на день оплаты.

28 января 2013 года между ООО "Пегас-Тур" (турагент) и Трушковой О.А. (турист) заключен договор реализации туристского продукта и услуг N 59065. Согласно указанному договору стоимость тура "ТН:Бангкок из Уфы" составила ***рубля. В туристические услуги включены авиабилеты по маршруту Уфа-Бангкок, дата вылета 16 февраля 2013 года, количество мест 2, класс обслуживания эконом для двоих человек, авиабилеты с датой вылета 28 февраля 2013 года по маршруту "Бангкок-Уфа", количество мест 2, класс обслуживания эконом; бронирование и размещение в отеле Ambassador City Jomtien; медицинское страхование на указанный период, дополнительные услуги: трансферт аэропорт-отель-аэропорт 16 февраля 2013 года- 28 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, договорами о реализации туристического продукта и услуг NN 59065, 56899, заявкой на организацию туристической поездки, авиабилетами, ваучерами.

21 января 2013 года и 07 февраля 2013 года Трушковой О.А. произведена оплата за тур в сумме *** рубля, 16 февраля 2013 года за трансферт по маршруту Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск оплачено - *** рублей, а всего *** рубля.

Истцом Власенко Т.А. 17 октября 2012 года и 23 октября 2012 года произведена оплата за тур в общей сумме *** рублей, а также за трансферт сообщением Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск ИП Жук СВ. уплачено *** руб., всего 414 729.

Денежные средства в указанных размерах за проданный истцам ООО "Пегас-Тур" турпродукт были внесены в кассу ООО "РоссТур" и получены через ООО "РоссТур" ЗАО "Пегас Уфа", что не отрицалось в судебном заседании представителем ЗАО "Пегас Уфа", подтверждается платежными поручениями, а также письменными объяснениями представителя ООО "РоссТур".

ЗАО "Пегас Уфа" включен в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер ***, является туроператором в соответствии с законодательством РФ и имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, что в соответствии с положениями ст.4 ФЗ от 24.11.1996 N

5

132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" свидетельствует о статусе ответчика - туроператор.

14 февраля 2013 года истцам были выданы авиабилеты, медицинские страховки и ваучеры, по данным которых рейс N 2431 сообщением "Уфа-Бангкок" должен был состояться 16 февраля 2013 года в 01 час. 40 мин, а рейса N 2432 сообщением "Бангкок - Уфа" 28 февраля 2013 года в 12 час. 30 мин.

В силу заключенных договоров, возникшие между Трушковой О.А., Власенко Т.А. (потребителями), ООО "Пегас-Тур" (турагент -субагент ООО "РоссТур) и ЗАО "Пегас Уфа" (туроператор) отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из материалов дела, авиаперевозчиком изменено время вылета чартерного рейса N 2431 сообщением "Уфа-Бангкок" с 16 февраля 2013 года с 01 час. 40 мин. на 22 час. 10 мин. 15 февраля 2013 года, т.е. авиаперевозчик осуществил перелет раньше запланированного времени на 2 час.30 мин.

Об этом истцы узнали прибыв в аэропорт г.Уфы 15 февраля 2013 года в 22 час. 00 мин. по окончании регистрации, в связи с чем, воспользоваться приобретенной в ООО "Пегас-Тур" услугой не смогли.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, электронными билетами, претензиями, не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Доказательств того, что туристы уведомлялись кем-либо из ответчиков об изменении времени вылета рейса, материалы дела не содержат.

6

Претензии истцов в адрес ответчиков о возмещении убытков оставлены без ответа.

В ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абз.4 ст.9 этого же закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, при изменении времени отправления рейса ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на туроператора ЗАО "Пегас-Уфа".

В силу вышеизложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что информация об изменении времени вылета была направлена ЗАО "Пегас Уфа" в адрес турагента "РоссТур" посредством электронной рассылки для дальнейшего информирования туристов; ЗАО "Пегас Уфа" самостоятельно не формирует туристский продукт, и

перечислило денежные средства за комплексы туристских услуг в адрес компании "PGS International Limited)) на основании агентского контракта; суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о направлении судебного запроса в адрес ООО "РоссТур", не направил его, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцы стороной договоров, заключенных туроператором и турагентами не являются, факт ненадлежащего исполнения условий договора о реализации туристского продукта достоверно установлен и ответчиком ЗАО "Пегас Уфа" не опровергнут. При этом не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли туроператор свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцу не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что ООО "РоссТур", выступая в качестве турагента и не имея полномочий заключать субагентсткие договоры, предоставил ООО "Пегас-Тур" право бронирования туруслуги, во внимание не принимается, поскольку сведений о незаключенности договора между турагентом и туроператором по указанному основанию не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства бронирования комплексов туристских услуг Власенко Т.А. за третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела - договором реализации туристского продукта от 16 октября 2012 года, электронными билетами, заявкой на организацию туристической поездки от 16 октября 2012 года, подтвержденными заявками на бронирование.

Довод жалобы на взыскание судом в пользу Власенко Т.А. *** рублей, тогда как по брони за туристов в адрес ЗАО "Пегас Уфа" поступило ***копеек, а доказательств оплаты денежных средств в большем размере материалы дела не содержат, также не является основанием для отмены судебного решения.

Факт оплаты истцом Власенко Т.А. в кассу ООО "Пегас-Тур" *** рублей в качестве предоплаты 17 октября 2012 года, оставшейся суммы в размере ***рублей 23 октября 2012 года и *** рублей ИП Жук С.Н. за транферт Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск 16 февраля 2013 года подтверждается материалами дела- кассовыми и товарными чеками, пояснениями представителя ЗАО "Пегас-Уфа" в судебных заседаниях.

Кроме того, поскольку туристы в полном объеме оплатили турпродукт, они не должны нести ответственность за исполнение турагентом обязанности по перечислению денежных средств туроператору.

8

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске к ответчикам ООО "Пегас Тур", ООО "РоссТур" и ООО "Пегас Туристик", судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в иске к вышеперечисленным ответчикам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Трушковой О.А. Власенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур", Закрытому акционерному обществу "Пегас-Уфа" о взыскании убытков изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Трушковой О.А., Власенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур" о взыскании убытков.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пегас-Уфа" - без удовлетворения.