Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Малкова Е.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Фаненштиль Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ОАО "САК "Энергогарант" Гладкого Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант", Фаненштиль Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" и Фаненштиль Д.И. в солидарном порядке страховое возмещение в сумме *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Малкова Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2012 года в 20 час. 10 мин. в г.Копейске около дома N16 по ул.Старопоселковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *** под управлением

2

водителя Фаненштиль Д.И., автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гавриленко А.В. и автомобиля "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Хакимова P.P. В результате ДТП автомобилю "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фаненштиль Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению об оценке ООО НПО "Оценка-5" N2283.09.12 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 августа 2012 года автомобилю "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак *** составляет *** копейку, стоимость телеграммы для извещения ответчика о проведении оценки - *** копеек, стоимость услуг ООО НПО "Оценка-5" - *** рублей. Истец обращался в ОАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, которая ответчиком не произведена до настоящего времени. Ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *** застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО "САК "Энергогарант".

Истец Малков Е.А. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Малкова Е.А. Помельцева А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Гладкий Н.Н, Костенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Галиулин М.Р. в судебном заседании исковые требования Малкова Е.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Фаненштиль Д.И. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Селиверстов А.С., Гавриленко А.В., Хакимов P.P., ОАО "СГ "МСК", ОСАО "Ингосстрах" о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение, которым исковые требования Малкова Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Малкова Е.А. ущерб в сумме *** копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей,

3

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** копейку.

В удовлетворении требований Малкова Е.А. к Фаненштиль Д.И. отказал.

Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копейку.

С решением суда ОАО САК "Энергогарант" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафных санкций в размере 50% и взыскании расходов по оплате услуг представителя. В доводах жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, лишив ответчика права на предоставление доказательств по делу; не принял во внимания отсутствие первичного обращения истца в страховую компанию и предоставления автомобиля на осмотр; ответчик Фаненштиль Д.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; суд неверно применил положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств"; при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учел требований разумности, необоснованно завысив указанные расходы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малков Е.А., ответчик Фаненштиль Д.И., третьи лица Галиулин М.Р., Селиверстов А.С., Гавриленко А.В., Хакимов P.P., ОАО "СГ "МСК", ОСАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2012 года в 20 час. 10 мин. в г. Копейске около дома N16 по ул. Старопоселковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Фаненштиль Д.И., автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гавриленко А.В. и автомобилем "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Хакимова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Цивик", принадлежащему Селиверстову А.С. и автомобилю "Мазда Фамилия", принадлежащему Малкову Е.А., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 74 ЕО 554338 от 28 августа 2012 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фаненштиль Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком ОАО "САК "Энергогарант" в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Фаненштиль Д.И. в причинении имущественного вреда истцу не представлено.

5

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Фаненштиль Д.И. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ВВВ N0620768643 от 17 августа 2012 года и по полису ДСАГО N010186 от 17 августа 2012 года, страховая сумма по которому определена в ***рублей с безусловной франшизой в размере *** рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших ( т. 1 л.д. 180, 182).

Согласно страховому акту N У-057-013824М2 от 04 октября 2012 года и заявления о страховой выплате Селиверстов А.С. получил страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению об оценке ООО НПО "Оценка-5" N2283.09.12 от 20 сентября 2012 года стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 28 августа 2012 года автомобилю "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак *** составляет *** копейку с учетом эксплуатационного износа.

Как установлено судом первой инстанции, по факту наступления страхового случая истец Малков Е.А. обращался с заявлениями в ОАО "САК "Энергогарант", в которой застрахована ответственность виновника ДТП -Фаненштиль Д.И., однако выплата страхового возмещения не произведена.

Удовлетворяя исковые требования Малкова Е.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца *** копейку в пределах лимита ответственности страховой компании по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку за составление заключения об оценке Малковым Е.А. ООО НПО "Оценка-5" оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией-договором N128131 по возмездному оказанию услуг, указанные расходы обоснованно взысканы с ОАО "САК "Энергогарант".

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, поскольку до подачи искового заявления в суд Малков Е.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 04 октября 2012 года (т.1 л.д. 7) и с заявлением о выплате с приложением отчета об оценке N

6

2283.09.12, полученным страховщиком 28 марта 2013 года (т.1 л.д. 128, 129, 130). Указанные обращения истца необоснованно оставлены без ответа. Довод апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа несостоятелен по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от 22 октября 2012 года, заключенным между Малковым Е.А. и Помельцевой А.А. и распиской о получении в счет оплаты юридических слуг Помельцевой А.А. от Малкова Е.А. *** рублей, суд, с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции вынес мотивированное решение об установлении размера суммы, взыскиваемой в возмещение этих расходов, а стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание иных судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не предъявлен к осмотру автомобиль после ДТП, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данный факт с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения и не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Фаненштиль Д.И. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15 час. 30 мин. 18 июня 2013 года несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении Фаненштиль Д.И. судебной повестки (т.1 л.д. 233). В соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ссылка представителя ОАО "САК "Энергогарант" в суде апелляционной инстанции о том, что Галиулин М.Р. не является собственником автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак ***, опровергается материалами дела - карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 97). Доказательств того, что Фаненштиль Д.И. не является лицом, имеющим законное право на управление транспортным средством, представителем ОАО "САК "Энергогарант", как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб имуществу третьих лиц".

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

8

Согласно чЛ ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован, основанием для отмены решения суда в данном споре не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний, а ответчик не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Размер ущерба определен на основании отчета ООО НПО "Оценка-5". Данный отчет составлен специалистом, который имеет соответствующие знания в данной области. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Ответчик не выразил несогласие с указанными в отчете повреждениями.

При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ОАО "САК "Энергогарант" в суде апелляционной инстанции комплексной судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля "Мазда Фамилия" государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП и определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, судебная коллегия так же не находит, поскольку оснований для назначения экспертизы ответчиком не представлено, а отчет ООО НПО "Оценка-5" признан допустимым и достаточным доказательством, оснований для его переоценки не усматриваются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

9

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Малкова Е.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Фаненштиль Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи