Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонидовой О.Г., Раковой И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года по иску Раковой И.А., Леонидовой О.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истцов Раковой И.А., Леонидовой О.Г. -Демагину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракова И.А. и Леонидова О.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропорционально долям в праве собственности на жилой дом страхового возмещения в размере *** копейки, неустойки в размере ***копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, который застрахован на случай причинения ущерба вследствие стихийного бедствия. 15 февраля 2013 года произошел страховой случай- падение метеорного тела, вследствие чего в жилом доме образовались трещины на стенах, потолке коридора, в помещении котельной, на втором (мансардном) этаже. После обращения к страховщику выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с

/

2

чем, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения услуг из расчета 3% в день от цены выполнения работ.

До вынесения решения судом истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнили основания заявленных требований, ссылаясь на то, что от воздействия ударной волны, вызванной вследствие падения болида (яркого метеора), пострадал объект страхования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный вид события не указан среди стихийных бедствий, является необоснованным, так как данное событие отнесено к чрезвычайной ситуации - обстановке на определенной территории, сложившейся в результате стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среды, значительные материальные потери или нарушение условий жизнедеятельности людей. Предусмотренные ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае неприменимы.

В судебное заседание истцы Ракова И.А., Леонидова О.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Демагина О.С. поддержала исковые требования, настаивала на назначении экспертизы для подтверждения причинно - следственной связи между ударной волной от падения метеора и возникновением повреждений жилого дома. Суду пояснила, что в справке МЧС не указано, что чрезвычайная ситуация возникла вследствие стихийного бедствия, но страховщик сам вправе истребовать дополнительные документы, кроме того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован не отсутствием какого - то недостающего документа, а тем, что событие не относится к страховому случаю.

Представитель ответчика Мухина М.Е. возражала против иска, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрено такого страхового риска среди стихийных бедствий, как ударная волна от падания метеора.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Раковой И.А., Леонидовой О.Г. отказал в полном объеме.

С решением суда Ракова И.А., Леонидова О.Г. не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что падение 15 февраля 2013 года метеора является природным явлением, которое вызвало угрозу жизни и здоровью людей, причинило материальный ущерб ценностям, что является стихийным бедствием. Поскольку причинение ущерба от

\

t

3

стихийного бедствия является риском по договору страхования, полагают, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Леонидова О.Г., Ракова И.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

4

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - страховым полисом "РЕСО - Дом" N SYS622961730 от 09 октября 2012 года, Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14 июня 2007 года (далее - Правила страхования), свидетельствами о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 года, между Леонидовой О.Г. (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) 09 октября 2012 года заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, по условиям которого страхователь обязался оплатить страховую премию в сумме *** рублей, а страховщик - произвести выплату ущерба, причиненного жилому дому вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (шифр ПЖ), противоправных действий третьих лиц (шифр ПДТЛ), кражи со взломом, грабежа (шифр КГ), стихийных бедствий (шифр СБ) в пределах страховой суммы *** рублей. Срок действия полиса с 18 октября 2012 года по 17 октября 2013 года.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Раковой И.А., Леонидовой О.Г., соответственно, в размере 2/3 доли и 1/3 доли в праве.

18 и 19 февраля 2013 года Леонидова О.Г. и Ракова И.А. обратились с заявлениями в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 15 февраля 2013 года в жилом доме треснули стены и потолки из-за ударной волны вследствие падения метеорита.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" N016 установлено, что поверхность стен и потолка первого этажа и мансарды жилого дома покрыта свежими трещинами по периметру листов ГВЛ, в некоторых местах шпаклевка осыпалась, образовались более глубокие трещины, особенно пострадала южная сторона первого этажа, коридор и

5

мансардный этаж; на мансарде трещины более глубокие, особенно в углах; в котельной на 3 этаже с южной стороны образовались глубокие трещины в цементно-песчаном штукатурном слое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в жилом доме после воздействия ударной волны в результате падения метеорита по состоянию на 25 февраля 2013 года составляет ***

26 марта 2013 года Леонидова О.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** копейки, приложив указанный отчет и квитанции об оплате телеграмм и услуг оценщика.

Из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 02 апреля 2013 года на указанную претензию следует, что заявленное Леонидовой О.Г. событие -ударная волна от падания метеорита - не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с п.4.3 Правил страхования по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града.

В силу подп. 8 п. 10.3.6 Правил страхования страхователь обязан при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику документы государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия.

В подтверждение наступления страхового события истцами представлена справка Главного управления МЧС России по Челябинской области от 21 июня 2013 года N3117-3-2-17, из содержания которой следует, что по информации Уральского института естественных наук (г. Екатеринбург) около 9 час. 20 мин. 15 февраля 2013 года на территории Челябинской области произошло астрономическое событие - болид (яркий метеор), в результате разрушительного воздействия ударной волны были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 г. N304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" данное событие классифицировано как чрезвычайная ситуация.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности

6

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) пунктом 4.3 Правил страхования по риску "Стихийные бедствия" не предусмотрена.

Оснований для иного толкования договорных условий в части перечня явлений, относящихся к стихийным бедствиям, в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у суда первой инстанции не имелось. Стороны самостоятельно согласовали и перечислили в договоре риски, от которых производится страхование.

15 февраля 2013 года указанные в п. 4.3 Правил страхования явления в Челябинской области не наблюдались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леонидолвой О.Г. и Раковой И.А., поскольку в соответствии с Правилами страхования повреждение жилого дома от ударной волны вследствие падения болида (яркого метеора) не относятся к страховым случаям, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявленное истцами событие не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения иска Раковой И.А., Леонидовой О.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения услуг из расчета 3% в день от цены выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов также не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

7

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года по иску Раковой И.А., Леонидовой О.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой О.Г., Раковой И.А. - без удовлетворения.

Судьи