Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Благаря В.А., Нилова С.Ф. Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нашатырева И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по иску Паранина С.Н. к Нашатыреву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранин С.Н. обратился в суд с иском к Нашатыреву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 33 копейки за период с 16 декабря 2011 года по 15 июня 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2012 года с Нашатырева И.А. в пользу Паранина С.Н. взыскано *** рублей, являющихся предварительной оплатой по договору купли-продажи картофеля, заключенного 30 сентября 2011 года. По условиям договора Паранин С.Н. передал Нашатыреву И.А. в счет оплаты товара *** рублей, а Нашатырев И. А. обязался передать предварительно оплаченный товар 15 декабря 2011 года. Поскольку в установленный срок товар ответчиком передан не был, денежные средства, взысканные по решению суда в размере *** рублей, возвращены только 15 июня 2013 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Паранин С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 11 июня 2013 года в размере

*** рублей (л.д. 28), с момента передачи денежных средств ответчику до их возврата.

Ответчик Нашатырев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что присужденную по решению суда денежную сумму в размере *** рублей он перечислил Паранину С.Н. 11 июня 2013 года.

Суд вынес решение, которым исковые требования Паранина С.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с Нашатырева И.А. в пользу Паранина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 10 июня 2013 года в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей, всего взыскал *** рублей.

С решением суда Нашатырев И.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, указав, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между ним и Параниным С.Н., расторгнут решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления этого решения в законную силу, т.е с 26 июня 2012 года по 10 июня 2013 года в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паранин С.Н., ответчик Нашатырев И.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствие с п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

3

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, содержатся разъяснения, согласно которым на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, 30 сентября 2011 года между Параниным С.Н. и Нашатыревым И.А. заключен договор купли-продажи продовольственного картофеля в объеме 100 тонн стоимостью *** рублей. Истцом Параниным С.Н. произведена оплата картофеля в полном объеме, при этом Нашатырев И.А. обязательства по передаче картофеля в срок 15 декабря 2011 года не исполнил.

Указанным решением суда договор купли-продажи картофеля, заключенный 30 сентября 2011 года между Параниным С.Н. и Нашатыревым И.А., расторгнут. С Нашатырева И.А. в пользу Паранина С.Н. взыскана оплата по договору купли-продажи в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Нашатырев И.А. исполнил решение суда, перечислив на расчетный счет Паранина С.Н. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.19).

4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 487 ГК РФ, обстоятельствами, установленными решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2012 года, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Нашатырева И.А. в пользу Паранина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 16 декабря 2011 года по 10 июня 2013 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Коркинского городского суда Челябинской области суда от 20 марта 2012 года, которым был расторгнут договор купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку п.п.З и 4 ст.487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Договором купли-продажи от 30 сентября 2011 года устанавливалось, что картофель должен быть передан Паранину С.Н. 15 декабря 2011 года, сумма предварительно оплаченного товара возвращена истцу 11 июня 2013 года, следовательно, период начисления процентов определен судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по иску Паранина С.Н. к Нашатыреву

5

И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашатырева И.А. - без удовлетворения.