Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-10506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенова-Гресс А.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мезенова-Гресс А.А., его представителя - адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца - ООО "Мелон" - по доверенности Сапожникова Д.А., Потаповой К.А., представителя третьего лица- ООО "Сигма Холдинг"- по доверенности Ивановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Мезенову-Гресс А.А., индивидуальному предпринимателю Кротовой С.Г. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного 11.01.2012 г. между ООО "Сигма Холдинг" (клиент) и ООО "Мелон" (экспедитор), ООО "Мелон" обязалось за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза, в том числе и с привлечением третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек Мезенова-Гресс А.А., который на основании доверенности от 22.02.1013 г. получил груз, принадлежащий на праве собственности клиенту на общую сумму *** руб., однако по адресу, указанному в товарной накладной груз не доставил. На основании претензии клиента, ООО "Мелон" выплатило ООО "Сигма Холдинг" вышеуказанную сумму, которая является убытками общества, и просит возместить их с ответчика.

Требования к ИП Кротовой С.Г. мотивированы тем, что ответчиком представлен трудовой договор, заключенный между ним и указанным предпринимателем на перевозку грузов.

2

В судебном заседании представитель истца- по доверенности Сапожников Д.А. требования поддержал.

Ответчик Мезенов- Гресс А.А., его представитель- адвокат Урычев А.В. против иска возражали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком он не является, поскольку между ним и ИП Кротовой С.Г. заключен трудовой договор. Договор-заявка на перевозку груза масла в г. Екатеринбург был заключен им непосредственно с ИП Кротовой С.Г. Не отрицает, что в документах адрес доставки значился г. ***, но в договоре-заявке был указан иной адрес, где он и выгрузил груз. Документы на груз остались у неизвестного ему лица, телефон которого, как сопровождающего груз, был указан в договоре-заявке, заключенном с ИП Кротовой С.Г.

Ответчик ИП Кротова С.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против иска возражала, отрицая наличие между ней и Мезеновым-Гресс А.А. трудовых отношений. Указала, что за определенный процент подыскивала для Мезенова-Гресс А.А. клиентов на перевозку груза.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сигма Холдинг" и ООО "АртАвто", с которым у ИП Кротовой С.Г. был заключен договор на перевозку утраченного груза, и постановил решение, которым взыскал с Мезенова -Гресс А.А. в пользу ООО "Мелон" денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., в удовлетворении иска к ИП Кротовой С.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Мезенов -Гресс А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом договора на оказание услуг по перевозке груза. Считает, что представленная истцом транспортная накладная на груз и договор-заявка, не подписанная Мезеновым, не могут являться доказательством заключения такого договора. Суд не дал оценки представленным ответчиком договору-заявке между ИП Кротовой С.Г. и ООО "АртАвто" по которому ответчик и выполнял перевозку груза.

Ответчик ИП Кротова С.Г., третье лицо - ООО "АртАвто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что 11 января 2012 года между ООО "Сигма Холдинг" (клиент) и ООО "Мелон"(экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 2/129/05/12, в рамках действия которого последним 22 февраля 2013 года получена заявка N 193 на перевозку 20 тонн масла по маршруту: Копейск - Екатеринбург (Монетка) (л.д. 21-24, 42).

Для перевозки груза ООО "Мелон" был заключен договор перевозки с Мезеновым - Гресс А.А., которому истцом 22 февраля 2013 г. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Сигма-Холдинг", а также 25 февраля 2013 года были выданы товарная и транспортная накладные, согласно которым, груз массой 19800 кг на сумму *** руб. был получен ответчиком. Согласно указанным документам Мезенов-Гресс А.А. должен был доставить груз по адресу: город ***, однако груз был доставлен ответчиком по иному адресу и передан неустановленному лицу, документы о передаче груза у Мезенова - Гресс А.А. отсутствуют (л.д. 43-46).

13 марта 2013 г. ООО "Сигма Холдинг" была предъявлена претензия ООО "Мелон" с требованием добровольного возмещения суммы ущерба в размере ***руб., которая была удовлетворена истцом, что подтверждается копиями платежных поручений от 04 и 24 апреля 2013 г. (л.д.68-69).

Установив, что, во исполнение договора транспортно-

экспедиционного обслуживания N 2/129/05/12, ООО "Мелон" был заключен договор перевозки с Мезеновым-Гресс А.А., которым груз, после принятия его к перевозке, был утрачен, а причиненный грузоотправителю - ООО "Сигма Холдинг" ущерб был полностью возмещен экспедитором в лице ООО "Мелон", суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на Мезенова-Гресс А.А.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Кротовой С.Г., суд обоснованно исходил из того, что в трудовых отношениях с ней Мезенов -Гресс А.А. не состоит, груз на вышеуказанную сумму получен лично Мезеновым -Гресс А.А., а не по доверенности от ИП Кротовой С.Г.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены исследованными

4

доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения ((ст.ст. 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Доводы апелляционной жалобы Мезенова-Гресс А.А. об отсутствии между ним и ООО "Мелон" договора на оказание услуг по перевозке груза, являются неубедительными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, выдача ответчику доверенности от ООО "Мелон" на получение материальных ценностей от ООО "Сигма Холдинг", транспортной и товарной накладной на перевозимый груз, опровергает доводы Мезенова-Гресс А.А. об отсутствии между сторонами договора на перевозку груза.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд обоснованно не принял в качестве доказательства копию договора на предоставление автотранспорта для перевозки грузов, заключенного 25 февраля 2013 г. между ООО "АртАвто" и ИП Бачуриным Д.М. и копии договора-заявки N31, заключенных 22 февраля 2013 г. между ИП Бачуриным Д.П. и ООО "АртАвто" и ООО "АртАвто" и ИП Кротовой С.Г. (л.д.91-94), поскольку суду не были представлены подлинники указанных документов.

Кроме того, ссылка Мезенова -Гресс А.А. на то, что при осуществлении перевозки груза он руководствовался договором -заявкой, заключенным между ООО "АртАвто" и ИП Кротовой С.Г., где адрес доставки груза был указан: город ***, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку договор перевозки был заключен между Мезеновым -Гресс А.А. и ООО "Мелон", а не между ответчиком и ИП Кротовой С.Г. В товарной и транспортной накладной, выданных ответчику в подтверждение заключения договора перевозки и в которых имеется его подпись, указан иной адрес доставки груза, чем в договоре - заявке, переданному ответчику ИП Кротовой С.Г. При наличии расхождения относительно адреса доставки груза, перевозчик, являющийся лицом, ответственным за сохранность груза после принятия его к перевозке, обязан убедиться по какому адресу он должен доставить груз, в том числе и посредством связи с лицом, у которого груз был им фактически получен и за получение которого он расписался в доверенности, товарной и транспортной накладной, чего ответчиком сделано не было.

5

Тот факт, что по факту утраты груза, принадлежащего ООО "Сигма Холдинг", проводится проверка органом полиции, отмену решения не влечет, поскольку основания для возложения гражданско-правовой ответственности за утрату груза на Мезенова -Гресс А.А. имеются, а в случае установления лица, совершившего хищение груза, ответчик вправе предъявить к нему соответствующие требования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенова-Гресс А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: