Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шманиной Л.Н., Шманиной Т.П. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по иску ООО "Теплоэнергетика" к Шманиной Л.Н., Шманиной Т.П., Шманиной К.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Шманиной К.П. - Козловой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнергетика" обратилось в суд с иском Шманиной Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, указав, что по договору теплоснабжения истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, ответчик не производит оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей 51 копейки. Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погасить долг, никаких платежей от ответчика не поступало.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шманина Т.П., Шманина К.П.

В судебном заседании представитель истца ООО "Теплоэнергетика" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шманина Л.Н., Шманина Т.П., Шманина К.П. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Шманиной К.П. - Абукаев С.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде иск не признал.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно со Шманиной Л. Н., Шманиной Т. П., Шманиной К. П. в пользу ООО "Теплоэнергетика" задолженность по оплате отопления за период с 01

1

/06

июня 2011г. по 28 февраля 2013г. в сумме *** рублей 72 копейки, пени за несвоевременную оплату за период с 11 сентября 2010г. по 10 февраля 2013г. в сумме *** рублей 11 копеек, всего *** рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 38 копеек, всего *** рублей 21 копейку.

Взыскал со Шманиной Любови Николаевны и Шманиной Т.П. в пользу ООО "Теплоэнергетика" задолженность по оплате за горячую воду за период с 01 сентября 2010г. по 28 февраля 2013г. по *** рублю 44 копейки и пени за несвоевременную оплату по *** рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 20 копеек, всего *** рубля 20 копеек с каждой.

Взыскал со Шманиной Ксении Павловны в пользу ООО "Теплоэнергетика" задолженность по оплате за горячую воду за период с 01 сентября 2010г. по 28 февраля 2013 г. в сумме *** рубля 89 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме *** рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 278 рублей 20 копеек, всего *** рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе Шманина Л.Н ... Шманина Т.П. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судом не обсуждался вопрос о применении сроков исковой давности, указывают на необходимость перерасчета по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчики проживают в другом жилом помещении, кроме того, считают, что задолженность по оплате коммунальных платежей необходимо взыскивать с собственника жилого помещения - администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики Шманина Л.Н. и Шманина Т.П. просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области N 795 от 04 октября 2006 года ООО "Теплоэнергетика" наделена полномочиями по оказанию услуг теплоснабжения жителям *** г. Усть-Катава Челябинской области.

Как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Катавс.кого городского суда Челябинской области от 20 марта 2008 года Шманина К.П. является нанимателем квартиры N 32 дома N 15 по ул. ***

2

}0t

*** в г. Усть-Катаве Челябинской области, в качестве члена семьи нанимателя в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетняя Шманина У.Э., Шманина Л.Н., Шманина Т.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков права пользования квартирой N 32 дома N 15 по ул. *** в г. Усть-Катаве Челябинской области, а также из установленной статьями 67 и 153 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за коммунальные услуги и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленные периоды, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Теплоэнергетика".

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения не влияет на законность принятого решения, поскольку основания приобретения права пользования были установлены указанным решением суда от 20 марта 2008 года.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 3 ст. 67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Факт наличия задолженности ответчиков по коммунальным услугам карточками расчетов, выпиской из лицевого счета за отопление и горячую воду.

Непроживание Шманиной Л.Н., Шманиной Т.П. в квартире N 32 дома N 15 по ул. *** в г. Усть-Катаве Челябинской области в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.

з

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость перерасчета суммы задолженности является несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Главой VI указанных Правил урегулирован порядок перерасчета оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Часть коммунальных услуг, предоставление которых не прерывается при временном отсутствии (отопление в многоквартирном доме) необходимо оплачивать независимо от факта такого отсутствия.

В отношении перерасчета размера оплаты за горячее водоснабжение п. 56 указанных Правил определено, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению. прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Доказательств обращения к истцу с заявлением для производства перерасчета ответчиками не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилищно-коммунальные услуги должна оплачивать администрация города Усть-Катава Челябинской области, так как она является собственником жилого помещения, является необоснованным.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора (фактического вселения).

Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиками, вселившимися в предоставленное им в пользование жилое помещение, должны быть оплачены предоставленные истцом услуги.

4

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчиками, как стороной спора не заявлялись требования о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области не являются основанием к отмене решения суда, так как процессуальных прав ответчиков данный факт не нарушает, а администрацией апелляционная жалоба не подана.

Ссылка в жалобе на то, что доверенность на представление интересов ООО , "Теплоэнергетика", подписанная М.В.А.выдана неуполномоченным лицом, несостоятельна, в материалах дела имеется Решение N 8 единственного участника ООО "Теплоэнергетика", которым М.В.А ... уполномочена исполнять обязанности генерального директора ООО "Теплоэнергетика" с 25 сентября 2012 год по 25 сентября 2015 года.

Не является основанием для отмены решения суда указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела.

Установлено, что в адрес ответчиков Шманиной Л.Н., Шманиной Т.П. неоднократно направлялись судебные повестки о назначении судебного заседания (л.д. 25, 46, 52, 53). Вместе с тем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебное заседание дважды откладывалось в связи с неявкой ответчиков. Также многократно предпринимались попытки известить ответчиков лично, однако дверь квартиры была закрыта, ответчики от получения почты уклонялись (л.д. 33-; 40, 42,44, 60,61).

Ссылка на нахождение Шманиной Л.Н. в период рассмотрения дела на лечении необоснованна, поскольку из представленной справки ФГБУЗ МСЧ N 162 ФМБА России следует, что она находилась на больничном листе с 11 июля 2013 года по 25 июля 2013 года, в то время, когда рассмотрение дела длилось с 05 июня 2013 года. Таким образом, у ответчиков имелась объективная возможность принять участие в судебных заседаниях.

Кроме того, отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений процессуального законодательства РФ

5

лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из принципов разумности и добросовестности, должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела.

Неправомерность применения судом при расчете пени ставки рефинансирования 8,5 % ничем не подтверждена, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения по делу, поскольку в данном случае в связи с отсутствием внесения платежей за коммунальные услуги момент оплаты не определен.

Возражения ответчика в части неправильного расчета суммы пени опровергаются подробными расчетами истца, согласно которым пени исчисляется по каждому месяцу просроченной оплаты начисленных коммунальных платежей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманиной Л.Н., Шманиной Т.П. - без удовлетворения.

6