Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватлашевой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ватлашевой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватлашева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 1 *** рублей, разборке-сборке автомобиля - *** рублей, компенсации морального вреда - ***0 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2012 года в г.Сатка Челябинской области водитель Нуриахметов A.M., управляя автомобилем "ВАЗ-211230", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежащим ей /Ватлашевой Н.М./ автомобилем "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения. Стоимость устранения повреждений согласно отчету ИП Жигарева М.В. составила *** рубля. Между тем, ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, осуществило выплату страхового возмещения лишь в сумме *** рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Ватлашева Н.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена,

2

просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Боровлев К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Нуриахметов A.M. и Ватлашев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ватлашевой Н.М. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оценке ущерба - 1 *** рублей, разборке-сборке автомобиля - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе Ватлашева Н.М. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватлашевой Н.М. расходов по разборке-сборке автомобиля и отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

3

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года в 18 часов 10 минут на перекрестке ул. 100 лет Комбинату "Магнезит" и ул.Орджоникидзе в г.Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-211230", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуриахметова A.M. и автомобиля "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ватлашева Н.М.

Вывод суда о виновности водителя Нуриахметова A.M. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: заявлением аварийного комиссара ООО "Центр оценки и консалтинга", схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Нуриахметова A.M., В.Е.С.., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Нуриахметова A.M.

При этом вина водителя Ватлашева Н.М. в произошедшем ДТП

4

судом не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-211230", государственный регистрационный знак ***, в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0185942821 со сроком действия с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года (л.д.84).

13 мая 2013 года Боровлев С.Г., действуя от имени Ватлашевой Н.М., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов.

Страховщик, признав произошедший случай страховым, руководствуясь расчетом эксперта ЗАО "Технэкспро" от 18 мая 2013 года, в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Между тем, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ИП Жигарева М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа составила *** рубля 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рубль 83 копейки (л.д. 17-62), расходы по оценке ущерба - 1 *** рублей (л.д.15-16).

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей и его эвакуации с места ДТП - 1 *** рублей (л.д.63).

Таким образом, размер причиненного Ватлашевой Н.М. повреждением автомобиля "ГАЗ-330202" материального ущерба составляет *** рубля 97 копеек ( *** рубля 14 копеек + *** рубль 83 копейки + *** рублей + 1 *** рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленный ею отчет ИП Жигарева М.В., оцененный по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей ( *** рублей - *** рублей) и расходов по оплате услуг оценщика - 1 *** рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный

5

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватлашевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объем проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, участие его в судебных заседаниях, сложность гражданского дела и с учетом требований разумности и реально понесенных Ватлашевой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" *** рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного

6

постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судебное постановление в части взыскания с ответчика расходов по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей не обжалуется, однако при этом суд первой инстанции, взыскав с ответчика понесенные истцом убытки сверх установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, нарушил в данной части нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить решение суда в указанной части.

Между тем, разрешая требования Ватлашевой Н.М. о взыскании с ответчика штрафа, суд мотивировал свой отказ тем, что срок рассмотрения представленной в адрес ООО "Росгосстрах" досудебной претензии в силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" составляет 30 дней, следовательно, обратившись за судебной защитой до истечения указанного срока, истец был лишен права требовать взыскания штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика

7

в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, представленный в материалы гражданского дела оригинал досудебной претензии имеет отметку о получении ее страховщиком 24 июня 2013 года. В указанной претензии содержится просьба произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Жигарева М.В., ответ на претензию направить в течение трех дней с момента ее получения (л.д.66).

Поскольку требование потребителя Ватлашевой Н.М. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ответа на данную претензию в установленный в ней срок от страховщика не последовало, 27 июня 2013 года истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что период с момента подачи претензии - 24 июня 2013 года по день вынесения судом решения - 29 июля 2013 года составляет 36 дней, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанным на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватлашевой Н.М. штрафа в установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере - *** рублей 50 копеек ( *** рублей х 50%).

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а

8

государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, удовлетворив требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскал, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей 10 копеек (( *** + (( *** - ***) х 2) / *** + ***)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Ватлашевой Н.М., выданной 08 мая 2013 года на имя Боровлева К.С. и/или/ Боровлева С.Г. сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Ватлашевой Н.М. в судебных, правоохранительных органах, страховых компаниях, пенсионном фонде, отделе опеки и попечительства, налоговых органах и др., то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.5).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Отсюда, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в

9

удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности правомерным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватлашевой Н.М. расходов по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей и отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ватлашевой Н.М. штраф в размере *** рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Ватлашевой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по разборке-сборке автомобиля в размере *** рублей отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 10 копеек".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватлашевой Н.М. - без удовлетворения.