Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матлюка С.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Матлюка С.В. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матлюка С.В. - Денисова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матлюк С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2011 года заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования автомобиля " ****", VIN ****. В период действия договора, а именно 13 декабря 2011 года произошло страховое событие - возгорание автомобиля, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ.

Истец Матлюк С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен,

2

просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Денисов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.106-109).

Представитель третьего лица ООО "ABC-Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Матлюк С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также то, что произошедшее возгорание в автомобиле является страховым случаем.

Истец Матлюк С.В., представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и третьего лица ООО "ABC-Моторс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

3

определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2011 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Матлюком С.В. заключен договор страхования автомобиля " ****", 2011 года выпуска, VIN ****, по рискам "Ущерб и Угон", со сроком действия с 03 августа 2011 года по 02 августа 2012 года, страховой суммой - **** рублей, страховой премией - **** рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии **** (л.д.41).

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Матлюк С.В. при заключении договора получил правила страхования (в ред. от 28 января 2011 года), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

По смыслу ст.ст.929, 943 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодприобретателя).

Согласно утвержденным генеральным директором ОАО "Страховая группа МСК" правилам страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 28 января 2011 года (л.д.115-124) страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.1).

Под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его

4

частей в результате: ДТП; противоправных действий третьих лиц; пожара, удара молнии, взрыва; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; стихийных бедствий (п.3.2.2).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 13 декабря 2011 года в 18 часов 13 минут на парковке в районе д. **** в г.Магнитогорске Челябинской области в результате замыкания электропроводки произошло возгорание застрахованного автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом N 309/155 Ордж. КРСП N427: рапортом инспектора ОВД N 2 УВД ГУ МЧС России по Челябинской области от 13 декабря 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2011 года, объяснениями Матлюка С.В. от 21 декабря 2011 года, постановлением инспектора ОНД N 2 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.47-54).

09 августа 2012 года Матлюк С.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении 13 декабря 2011 года события, имеющего признаки страхового случая (л.д.112).

05 сентября 2012 года ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения Матлюку С.В. отказало по причине непризнания произошедшего события страховым случаем, со ссылкой на возникновение возгорания автомобиля в результате наличия в нем технической неисправности, а также в связи с несвоевременным сообщением о наступлении события, подпадающего под признаки страхового и непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.44).

Между тем, в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП Г.Н.А., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила **** рублей (без учета износа) и **** рублей (с учетом износа), стоимость услуг оценщика - **** рублей, расходы по извещению сторон - **** рублей 40 копеек (л.д. 10-43).

5

Также из материалов дела усматривается, что Матлюк С.В. в связи с причинением ему ущерба, связанного с повреждением автомобиля " ****" в результате пожара обращался за судебной защитой к продавцу транспортного средства - ООО "ABC-Моторс". Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д.67-69).

В ходе производства по указанному выше делу судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой место возникновения пожара в автомобиле " ****" находится в районе блока силовых предохранителей, расположенных около аккумуляторной батареи. Причиной возгорания послужило короткое замыкание в системе силовой электропроводки. Признаками неисправности автомобиля (нарушения правил эксплуатации) на момент возникновения пожара являлось наличие сигнализации с функцией автоматического запуска, которая была установлена в неавторизованном сервисном центре, выявлена причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля (нарушение правил эксплуатации при наличии сигнализации с автоматическим запуском, несоответствие номиналам установленных предохранителей) и возникновением пожара (л.д.72-80).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Вместе с тем, в силу пункта 9.22.2 Правил страхования не является страховым случаем техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием событий, указанных в п.п.3.2.1-3.2.2 Правил.

Разрешая по существу заявленные Матлюком С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 13 декабря 2011 года возгорание автомобиля в результате замыкания электропроводки явилось следствием его технической неисправности, что не подпадает под понятие страхового случая, определенного ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а также требованиях закона.

Согласно ст.942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п.п.2 п.1 указанной нормы предписывает страхователю и страховщику при заключении договора имущественного страхования достигнуть соглашения относительно условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Подобные условия договора требованиям закона не противоречат.

Напротив, как указано выше, в силу прямого указания ч. 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Горение, возникшее в результате технической неисправности транспортного средства, такими признаками не обладает, поскольку в этом случае речь идет о дефектах самого предмета страхования, негативное проявление которых закономерно привело к его повреждению.

Более того, наступление такого события нельзя признать независимым от воли участников страхового правоотношения, в частности, от воли страхователя, который, являясь собственником транспортного средства, в силу ст.210 ГК РФ нес бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в технически исправном, работоспособном, безопасном состоянии. По этой причине, повреждение транспортного средства в результате пожара, возникшего по причине внутренней технической неисправности, правомерно не отнесено договором страхования к числу страховых случаев.

Изложенные в апелляционной жалобе Матлюком С.В. доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований,

7

которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матлюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи