Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Рыжкова Р.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор страхования транспортного средства "BMW 325i xDrive" регистрационный номер ***, что подтверждается полисом N 09-431528/2011(T)V от 02 августа

2011 года. В период действия договора страхования 04 июля 2012 года произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 12 октября 2012 года истцом было подано заявление с приложением необходимых документов в страховую компанию, однако выплата не произведена. Согласно Отчету N31833 от 02 августа

2012 года, выполненному ООО "Гарант", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 325i xDrive" в результате страхового случая составила *** рубля.

2

Истец Рыжков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рынков А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Рыжкова Р.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Рыжкова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскал *** рубля 05 копеек.

Взыскал с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей 69 копеек.

С решением суда ОАО "Страховая компания "ПАРИ" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что в нарушение ст.233 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства суд рассмотрел дело не в порядке заочного судопроизводства, а в обычном порядке. В результате нарушения судом правил о заочном судопроизводстве ОАО "Страховая компания "ПАРИ" получило копию решения суда за пределами срока для его обжалования, и вынуждено было подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, ответчик был лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения суда. Считают, что при разрешении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку обязал ответчика исполнить обязанность по возмещению ущерба, а не взыскал страховое возмещение, как того просил истец. Выводы суда о том, что ОАО "Страховая компания "ПАРИ" незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения, не соответствуют действительности. Для проверки обстоятельств наступления страхового события ответчик обратился в независимую экспертную организацию, основываясь на заключении которой был составлен акт корректировки к страховому событию. Оплатив представителю истца Ягодину А.А. в счет возмещения стоимости

3

восстановительного ремонта *** рубль и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 30 копеек, страховой компанией были частично удовлетворены требования истца. Указанные обстоятельства были изложены в возражениях относительно иска, которые были направлены в суд, однако не были доставлены по независящим от ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжков Р.А., представитель ответчика ООО "Страховая компания "ПАРИ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых

гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

4

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2011 года между Губайдуллиным Р.Х. и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства "BMW 325i xDrive" государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора страхования определен с 03 августа 2011 года до 02 августа 2012 года, выгодоприобретателем по договору является Рыжков Р.А., в подтверждение заключения договора страхования выдан полис N09-431528/2011(T)V (л.д. 5).

Дополнительным соглашением N1 от 31 мая 2012 года к договору (полису) страхования автотранспортного средства N 09-431528/2011 (T)V от 02 августа 2011 года к управлению транспортного средства "BMW 325i xDrive" государственный регистрационный знак *** допущены Рыжков Р.А., Рыжкова М.А., Панкин А.А., Скиба А.Н. (л.д. 5 оборот).

04 июля 2012 года в 20 час. 30 мин. на ул.Волынцева напротив д.23 в г.Магнитогорске в результате выброса гравия из - под колес неустановленного транспортного средства, автомобилю "BMW 325i xDrive" регистрационный номер *** причинены механические повреждения. В момент наступления страхового события автомобилем управлял Скиба А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового события Ягодин А.А., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2012 года, выданной Рыжковым Р.А., обратился в ОАО "Страховую компанию "ПАРИ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 7).

Согласно Отчету N31833 от 02 августа 2012 года, составленному ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 325i xDrive" государственный регистрационный знак *** составила *** рубля (л.д. 12-28).

22 ноября 2012 года ОАО "Страховой компанией "ПАРИ" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 30 копеек путем зачисления указанной суммы на лицевой счет Ягодина А.А. (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие заключение договора добровольного страхования, наступления страхового случая, размер ущерба, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.929, 930 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рыжкова Р.А.

5

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО "Страховой компании "ПАРИ" в пользу Рыжкова Р.А., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рубля, частичной выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 30 копеек, и, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правомерно определил ко взысканию *** рубля 70 копеек.

Бремя судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя распределены судом верно с учетом положений ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, нравственные страдания истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, наличие претензии о доплате страхового возмещения (л.д.7), суд правильно взыскал с ОАО "Страховой компании "ПАРИ" в пользу Рожкова Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определен судом верно.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах по делу.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в общем порядке гражданского судопроизводства, не применив правила заочного производства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 24 июня 2013 года, о причинах неявки представитель страховой компании суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. В связи с этим, является необоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию обязанность по возмещению ущерба от ДТП, которая не предусмотрена ни деликтными, ни договорными обязательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

7

По договору имущественного страхования, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик возмещает страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, страховое возмещение является по своей сути возмещением ущерба, причиненного вследствие страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленному страховому случаю относится только повреждение лобового стекла, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Русоценка", принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Представленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика экспертное исследование ООО "Русоценка" содержит информацию о том, что только повреждения лобового стекла автомобиля истца получены в результате ДТП от 04 июля 2012 года, все остальные заявленные повреждения являются дефектами эксплуатации и носят накопительный характер. Однако мотивов, по которым эксперт-автотехник Склокин В.А. пришел к таким выводам, исследование не содержит. Кроме того, указанное заключение носит предположительный характер, составлено на основании фотоснимков выплатного дела, без осмотра автомобиля, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2012 года стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства-копия возражений на иск, копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку возражений на иск, распечатка с сайта Почты России о движении почтового отправления, копия заявления на выплату страхового возмещения, копия доверенности на Ягодина А.А., копия акта корректировки к

8

страховому событию N 009-12.01054755, копия акта о страховом случае N 009-12.01054755/1/ АКТ, копия платежного поручения N 5655 от 22 ноября 2012 года на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Рыжкова Р.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"- без удовлетворения.

Председательствующий "А.

Судьи