Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Г.М. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Баранова Г.М. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Баранова Г.М. - Москвина О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Сысоевой А.В., Барышникова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки - *** рублей 70 копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2012 года заключил с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" договор добровольного страхования автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, а именно 07 октября 2012 года, в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составила *** рубля. Между тем, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события ему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

2

Истец Баранов Г.М. и его представитель Смирнов В.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в судебном заседании исковые требования Баранова Г.М. не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баранова Г.М. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - *** рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей 91 копейки, судебные расходы - *** рубля 89 копеек, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскал с Баранова Г.М. в пользу ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" судебные расходы в размере *** рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Баранов Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебного эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА". Ссылается на заинтересованность эксперта Ардышева Д.С. в исходе дела, отсутствие у него специальных познаний в области трасологических исследований, неоднозначность и неточность выводов экспертизы.

На апелляционную жалобу от ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Баранов Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах

3

доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 года между ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Барановым Г.М. заключен договор страхования автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" и "Ущерб", со сроком действия с 31 августа 2012 года по 30 августа 2013 года, страховой суммой - *** рублей, страховой премией - *** рублей (л.д.8, 9, 55-56).

При заключении договора страхователь Баранов Г.М. получил утвержденные генеральным директором ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" правила страхования средств транспорта (л.д.123-126), согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период действия договора страхования - 07 октября 2012 года во дворе д.84 по Комсомольскому пр. в г.Челябинске неустановленное лицо причинило технические повреждения застрахованному автомобилю. По данному факту 07 октября 2012 года он обратился в ОП N 7 УМВД России по г.Челябинску. Постановлением УУМ от 07 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано за отсутствием события преступления (л.д.111-118).

08 октября 2012 года Баранов Г.М. обратился в адрес ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36-37), страховщиком в этот же день ему выдано направление на экспертизу (л.д.38), ЗАО РАО "Эксперт" осуществлен осмотр транспортного средства, в присутствии Баранова Г.М. составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся на автомобиле

4

повреждения (л.д.39-40).

Поскольку ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик усомнился в относимости всех заявленных Барановым Г.М. повреждений заявленному событию, подпадающему под признаки страхового случая (л.д.42-43), обратился в ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта относящихся к заявленному страхователем событию повреждений застрахованного автомобиля без учета износа составила *** рублей (л.д.130, 132-134).

23 ноября 2012 года ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", признав произошедший случай страховым, осуществило Баранову Г.М. выплату страхового возмещения в сумме *** рублей (л.д.Ю).

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлено выполненное ИП Фокиным А.А. заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** рубля (л.д. 12-23), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" от заявленного Барановым Г.М. события за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, судом назначена судебная экспертиза (л.д.80-82).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" от заявленного истцом события,

5

произошедшего 07 октября 2012 года, отраженных в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 08 октября 2012 года за исключением повреждений от иных событий, а также следов эксплуатации, составляет *** рублей (л.д.87-107).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что повреждения, соответствующие заявленному Барановым Г.М. механизму, могут представлять собой только сколы в виде точечного повреждения; срезы, обладающие малой длиной; царапины на твердом пластике прямой формы, обладающие малой длиной. Повреждения же иного характера (криволинейные следы, волнообразные царапины, относительно длинные царапины, множественные следы, разрезы ткани, потертости и т.п.) не относятся к заявленному механизму происшествия. Для образования подобных повреждений на следообразующий объект (осколок стекла) должна воздействовать дополнительная прижимная сила, приложенная к следообразующему объекту в направлении следовоспринимающего, образование которой невозможно при свободном падении осколков стекла. При сопоставлении характера повреждений, заявленных в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" с критериями, указанными выше, установлено, что ни одно из указанных повреждений не может относиться к повреждениям от битого стекла, которое распространилось по салону, а, следовательно, при заявленном событии, в соответствии с обстоятельствами, указанными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь только опускное стекло передней левой двери подлежит замене.

Таким образом, при проведении исследований эксперт Ардышев Д.С. пришел к выводу о неотносимости за исключением повреждения стекла передней левой двери зафиксированных в акте осмотра ЗАО РАО "Эксперт" повреждений автомобиля истца заявленному им событию.

В объяснении от 07 октября 2012 года, оформленном УУП ОУУП ОП N7 УМВД России по г.Челябинску, сам Баранов Г.М. также указал, что на его автомобиле разбито переднее левое стекло, иных повреждений не имеется (л.д. 114).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2012 года, составленного в присутствии истца, следует, что на застрахованном автомобиле разбито стекло на передней левой двери, у автомобиля слева, в салоне, на водительском сидении имеются множественные осколки, другие повреждения отсутствуют (л.д.115-116).

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате

6

описанного истцом события его автомобилю причинены повреждения обивки передней левой двери, подушки безопасности водителя, панели приборов, панели автомагнитолы, подголовника, обивки спинки переднего левого сидения и самого сидения, центральной консоли, облицовки центральной консоли в районе рычага переключения передач, переднего подлокотника, рулевого колеса, блока управления отопления, крышки перчаточного ящика, обивки передней правой двери, надставки спинки правого заднего колеса, обивки заднего сидения и панели центральной консоли с правой стороны материалы дела не содержат.

Результаты же представленного истцом заключения ИП Фокина А.А. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объема повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 07 октября 2012 года, обстоятельства повреждения неустановленными лицами припаркованного в указанную дату во дворе дома автомобиля специалистом Губановым В.В., составившим заключение, не исследовались.

Между тем, проанализировав содержание заключения эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" судебная коллегия находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленный судом вопрос, квалификация эксперта Ардышева Д.С, имеющего 9-летний стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

7

Анализ доказательств в их совокупности и взаимной связи позволил суду сделать вывод о том, что 07 октября 2013 года на застрахованном автомобиле повреждено только стекло передней левой двери, восстановительная стоимость которого составляет *** рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил подлежащую ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения - *** рублей ( *** рублей - *** рублей).

Учитывая длительность нарушения прав истца, неудовлетворение его требований в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (л.д.5), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст.ст.395, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей 82 копеек ( *** рублей х 8,25%/360 х 65 дней), компенсацию морального вреда - *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей 91 копейки (( *** рублей + *** рубля 82 копейки + *** рублей) х 50%).

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА" носит вероятностный характер, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Ардышев Д.С. был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-

8

либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА".

Объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Ссылка Баранова Г.М. на отсутствие у судебного эксперта Ардышева Д.С. специальных познаний в области трасологических исследований опровергается поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сертификатом, удостоверяющий соответствие Ардышева Д.С. требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" (л.д.185).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Г.М. - без удовлетворения.