Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10577/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой С.В.,

Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года по исковому заявлению Домрачева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Махмутовой Д.М., Гиниятову И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев И.А. обратилась в суд с иском к оперуполномоченному ОП N 9 УМВД России по г. Магнитогорску Гиниятову И.И., следователю Махмутовой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что он незаконно обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. 30 июня 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен оправдательный приговор по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 161 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Баков F.B., ответчик Махмутова Д.М., представитель третьего лица Управления МВД РФ - Андриянов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

1

Ответчик Гиниятов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Домрачева И.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к следователю Махмутовой Д.М., оперуполномоченному Гиниятову И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало на несогласие с выводом суда о том, что частичная реабилитация влечет безусловную компенсацию морального вреда. Считает, что доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Указывает, что суд не учел факта признания истца виновным в совершении других преступлений, факта его неоднократной судимости. Считает, что принцип разумности и справедливости в отношении истца уже был реализован при вынесении судом приговора по уголовному делу.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, Самойлова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчики Махмутова Д.М., Гиниятов И.И., представитель третьего лица Управления МВД РФ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

3

Изучив материалы дела, выслушав мнение представитель ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Махмутовой Д.М., Гиниятова И.И. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2012 года Домрачев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Домрачев И.А. оправдан по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Домрачеву И.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2012 года приговор изменен: во вводной части уточнены сведения о судимостях. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

4

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Такое право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из содержания данных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Однако, само по себе признание права на реабилитацию за истцом не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, Домрачев И.А. указывал на причинение ему морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, незаконными действиями оперуполномоченного Гиниятова И.И., следователя Махмутовой Д.М.

5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Домрачев И.А., являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Домрачева И.А. возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.

Однако со стороны истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Домрачева И.А., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Домрачева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи