Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10576/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" о признании незаконным бездействия Челябинской городской Думы.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее -ООО "МЕДИАКОМ") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Челябинской городской Думы, выразившееся в нарушении сроков предоставления информации по запросу редакции СМИ.

В обоснование иска указало, что 21 марта 2013 года редакция газеты "Итоги 74" обратилась с редакционным запросом N 20-03/3 о предоставлении информации. В своем запросе редакция просила предоставить для ознакомления и снятия фотокопий следующие документы: оригинал муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012 года, оригинал всех заявок, согласно п. 1.3 муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ****, оригиналы предоставляемых исполнителем распечаток с сайта фиксирующих исполнение заявок по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012 года, оригиналы всех актов об оказании услуг, подписанные сторонами по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012, информацию о том, какая сумма была выплачена по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд - **** от 20.07.2012 года обществу с ограниченной ответственностью "БЕ" (ИНН ****) номер извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме ****. Данный запрос был рассмотрен Главой г. Челябинска, который письмом от

22 марта 2013 года N ГД1-12/40-345 уведомил об отсрочке предоставления информации до 22 апреля 2013 года в связи с необходимостью согласования с контрагентом Челябинской Городской Думы по муниципальному контракту N **** ООО "БГ". Заявитель считает установление такой отсрочки незаконной и необоснованной, осуществленной с нарушением сроков предоставления информации, а также полагает, что причины установления отсрочки предоставления информации также противоречат закону.

В судебном заседании представители ООО "МЕДИАКОМ" Вахрушев С.Ю. и Жигалин С.И., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы Андреева Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, но основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕДИАКОМ" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.07.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало на нарушение судом норм материального права. Полагает, что тридцатидневный срок для рассмотрения запроса в отношениях со СМИ не применяется, поскольку законом о СМИ установлен семидневный срок. Максимальный срок для предоставления запрашиваемой информации равен 22 дням (7+15 дней). Право на отсрочку в предоставлении информации возникает лишь при невозможности предоставления информации в семидневный срок. Такое право не может быть использовано для ограничения свободы СМИ путем установления надуманных отсрочек. Какие-либо грифы на запрашиваемых документах отсутствовали. На момент получения редакционного запроса Челябинская городская Дума имела возможность предоставить запрашиваемую информацию в предусмотренный законом семидневный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская городская Дума указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "МЕДИАКОМ" не явился, извещен надлежаще. В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы, действующий на основании доверенности, Горячко Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2013 года в Челябинскую городскую Думу поступил запрос ООО "МЕДИАКОМ" N 20-03/3 о предоставлении информации.

22 марта 2013 года Челябинской городской Думой, в установленный законом срок, ООО "МЕДИАКОМ" было направлено уведомление об отсрочке ответа на запрос до 22 апреля 2013 года, в котором указано на необходимость согласования с контрагентом Челябинской городской Думы по муниципальному контракту статуса запрашиваемой информации, во избежание разглашения специально охраняемой законом тайны, поскольку на коммерческие структуры не распространяется обязанность информировать СМИ о своей деятельности.

4

До истечения указанного в уведомлении срока на отсрочку, 16 апреля 2013 года возможность ознакомления с информацией ООО "МЕДИАКОМ" была предоставлена.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О средствах массовой информации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. При этом указанным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Согласно ч.б ст. 18 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос (30 дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Челябинской городской Думы, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

5

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи