Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по иску "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Иванникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Иванникова Н.В. к "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Мой банк" (ООО) обратилось в суд к Иванникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011 года в размере *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 08 сентября 2011 года между "Мой банк" (ООО) и Иванниковым Н.В. был заключен кредитный договор N Кр-РБ-256/11 согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***рублей под 26,49% годовых сроком по 08 сентября 2016 года (включительно). В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение основного долга, уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, равными платежами 08 числа каждого месяца в сумме *** копеек, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. По состоянию на 27 февраля 2013 года с учетом снижения размера неустойки долг ответчика перед банком составляет *** копейки, в том числе: сумма основного долга - ***рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** копейки, пени

2

по просроченному основному долгу в размере *** рублей, который просит взыскать с ответчика.

Ответчик Иванников Н.В. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной денежной комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Мой Банк" (ООО) *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, признать п. 2.11 кредитного договора о порядке зачисления денежных средств недействительным, обязать банк пересчитать сумму основного долга и выдать новый график возврата кредита и погашения процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании указал, что действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Кроме того, порядок погашения кредита противоречит ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца "Мой банк" (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Иванникова Н.В. - Шульгин С.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск банка не признал, пояснив, что в связи с удержанием комиссии и не поступлением ответа на претензию ответчик перестал оплачивать кредит.

Суд вынес решение, которым исковые требования "Мой Банк" (ООО) удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Иванникова Н.В. отказал в полном объеме.

Взыскал с Иванникова Н.В. в пользу "Мой Банк" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору N Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011 года в размере *** копейки, в том числе: сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** копейки, пени по просроченному основному долгу в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2013 года суд взыскал с Иванникова Н.В. проценты за пользование займом в размере 26,49 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 28 февраля 2013 года и по день полного погашения обязательств по договору.

С решением суда Иванников Н.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о законности и обоснованности взимания комиссии не соответствуют закону. Комиссия за обслуживание текущего счета должна расцениваться как скрытая комиссия, не предусмотренная действующим законодательством. Условия кредитного договора и дополнительного соглашения, изменяющие порядок погашения задолженности, противоречат положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, данные условия подлежат признанию недействительными. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредоставлении времени для подготовки к судебному заседанию с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "Мой Банк" (ООО), ответчик Иванников Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий пунктов 2.2 и 2.11 кредитного договора N Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011 года, заключенного между "Мой Банк" (ООО) и Иванниковым Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.

4

421, 422 ГК РФ и указал, что Иванников Н.В. согласился с условиями кредитного договора и добровольно исполнил обязанность по оплате комиссии в размере ***рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на Условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2011 года между "Мой банк" (ООО) (кредитор) и Иванниковым Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N Кр-РБ-256/11 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 26,49 % годовых сроком по 08 сентября 2016 года.

В силу п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору единоразовую комиссию за обслуживание при предоставлении кредита в размере ***рублей в день предоставления кредита путем пополнения текущего счета. Кредитор списывает комиссию со счета заемщика в безакцепном порядке (л.д. 6-12).

5

08 сентября 2011 года Иванников Н.В. произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора, в размере *** рублей, после чего заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

На основании изложенного, условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание при предоставлении кредита, не основано на законе. Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований Иванникова Н.В.

Учитывая, что взимание комиссии, предусмотренной п.2.2 кредитного договора, не основано на законе, данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным, уплаченная комиссия- взысканию с "Мой Банк" (ООО) в пользу Иванникова Н.В.

Поскольку материалами дела подтверждается уплата Иванниковым Н.В. комиссии за обслуживание при предоставлении кредита в размере *** рублей, доказательств уплаты комиссии в размере *** рублей стороной ответчика не представлено, с "Мой Банк" (ООО) в пользу Иванникова Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

6

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного периода начисления процентов с 08 сентября

2011 года по 13 мая 2013 года (606 дней), ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, размера незаконно удержанной комиссии - *** рублей, с "Мой Банк" (ООО) в пользу Иванникова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** копеек ( ****8,25%/360*606).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.11 кредитного договора средства, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение процентов за фактическую задолженность по кредиту; на уплату основного долга.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 октября

2012 года стороны пришли к соглашению об изменении очередности погашения денежных средств, поступивших от заемщика в случае недостаточности денежных средств для исполнения им обязательств по кредитному договору и установили следующую очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате суммы просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; во вторую очередь -требование по уплате суммы просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по уплате

/

7

неустойки за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; далее -издержи кредитора по получению исполнения обязательств по договору и требование по уплате иных платежей, причитающихся кредитору.

Учитывая, что условия кредитного договора не могут противоречить требованиям ГК РФ, установление иного порядка погашения задолженности в случае недостаточности платежа ущемляют права заемщика, указанные условия следует признать недействительными.

Требования Иванникова Н.В. о возложении на Банк обязанности пересчитать сумму основного долга и выдать новый график возврата кредита и погашения процентов удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего, принято решение о досрочном взыскании задолженности, положения ст.319 ГК РФ и условия кредитного договора о порядке погашения задолженности при недостаточности платежей не подлежат применению при составлении графика платежей по кредитному договору, составленному на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение Банком прав заемщика, степень нравственных страданий, вины Банка, судебная коллегия полагает взыскать с "Мой Банк" (ООО) в пользу Иванникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.З ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Иванникова Н.В., несение им расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором N 58 возмездного оказания услуг от 06 мая 2013 года (л.д. 86), квитанцией (л.д. 85), судебная коллегия, с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с "Мой Банк" (ООО) в пользу Иванникова Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

8

Довод жалобы о невручении Иванникову Н.В. и его представителю Шульгину С.А. уточненного искового заявления "Мой Банк" (ООО) для ознакомления до начала судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ответчика Шульгин С.А. принимал участие в судебном заседании 19 июня 2013 года и, при необходимости, вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Следует также отметить, что и в первоначальном исковом заявлении и в заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела, основание иска "Мой Банк" (ООО) не менялось. Неполучение ответчиком уточненного искового заявления само по себе не лишило ответчика права представлять доказательства в обоснование возражений на иск и заявить встречные исковые требования.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года в части разрешения встречных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение.

Встречные исковые требования Иванникова Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора N Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011, заключенного между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Иванниковым Н.В..

Взыскать с "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Иванникова Н.В. удержанную комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2011 года по 13 мая 2013 года в размере ***

9

Признать недействительным пункт 2.11 кредитного договора N Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011, заключенного между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Иванниковым Н.В..

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 26 октября 2012 года к кредитному договору N Кр-РБ-256/11 от 08 сентября 2011 года, заключенного между "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Иванниковым Н.В..

Взыскать с "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Иванникова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Иванникова Н.В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи