Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" в интересах Пастух С.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" в интересах Пастух С.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Пастух С.А., представителя ЧРОУ ЦЗПП "Согласие" - Говорухина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОУ ЦЗПП "Согласие" в интересах Пастух С.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указали, что Пастух С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак Р969ВС74. 06 августа 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Энергетиков, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сибагатуллина В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак ***, водителя Пастух С.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак ***, водителя Суханова

2

/У

B.C., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109" государственный регистрационный знак *** и водителя Клевнова Е.Ю., управлявшего автомобилем "БМВ 523" государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сибагатуллин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение *** рублей 43 копейки. Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО НПО "Эксперт". Согласно заключению оценщика величина затратна восстановление автомобиля "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак *** составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

21 марта 2013 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не получил, доплата не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по отправлению телеграмм - *** рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пастух С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просят отказать в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 62).

Третье лицо Сибагатуллин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Пастух С.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Пастух С.А. страховое возмещение в размере *** рублей 57 копеек, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 16 копеек.

С решением суда ЧРОУ ЦЗПП "Согласие" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда

3

изменить, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законные и обоснованные, поскольку истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменного ответа не представила, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что данные действия страховой компании нарушают права истца как потребителя.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо Сибагатуллин В.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств обращения в страховую компанию после установления независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта, чем лишил страховую компанию возможности исполнить требования страхователя без обращения суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого

4

события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 36 произошло ДТП с участием водителя Сибагатуллина В.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ -21102" государственный регистрационный знак ***, водителя Пастух С. А., управлявшего автомобилем "ВАЗ - 21099" государственный регистрационный знак ***, водителя Суханова B.C. управлявшего автомобилем "ВАЗ - 2109", государственный регистрационный знак *** и водителя Клевнова Е.Ю., управлявшего автомобилем "БМВ 523" государственный регистрационный знак ***.

8 результате ДТП автомобилю истца "ВАЗ - 21099" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

09 августа 2012 года Пастух С.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 сентября 2013 года ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 43 копейки, что подтверждается страховым актом (л.д.64).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, Пастух С.А. обратился в ООО НПО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N25-10-12 от 20 октября 2012 года, выполненному ООО НПО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ - 21099" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 10-30).

21 марта 2013 года Пастух С.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика (л.д.71).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

5

1 "1Ч

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, определен размер взыскания страхового возмещения в пользу Пастух С.А., действия страховщика нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, за неисполнение которых предусмотрена мера ответственности в качестве штрафа. При этом, ввиду нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Пастух С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК", судебная коллегия учитывает размер страхового возмещения - *** рублей 57 копеек, определенный судом первой инстанции из расчета стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченного страхового возмещения ( *** - ***) и размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав Пастух С.А. выступило ЧРОУ ЦЗПП "Согласие" с ОАО "Страховая группа "МСК" следует взыскать штраф в размере *** рублей 29 копеек ( *** + ***)*50%)), по ***

6

рублей 64 копейки ( **** 50%) в пользу Пастух С.А и ЧРОУ ЦЗПП "Согласие".

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года по делу по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" в интересах Пастух С.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Пастух С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 64 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.