Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 11-10583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме ХМАО-Югры на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме ХМАО-Югры к Крючатовой С.П. о взыскании незаконно полученной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме ХМАО-Югры (далее УПФР в г. Когалыме) обратилось в суд с иском к Крючатовой СП. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере *** руб. 40 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик проживала в г. Когалыме и являлась получателем пенсии по старости, выплата которой производилась на пластиковую карту. В апреле 2010 года ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Магнитогорск, где ей была продолжена выплата пенсии с 01 мая 2010 года. В ноябре 2012 года сотрудниками УПФР в г. Когалыме выявлено, что пенсия ответчику продолжает выплачиваться в г. Когалыме, переплата пенсии за период с 01 мая 2010 года по 01 ноября 2012 года составила *** руб. 40 коп. В связи с окончанием срока действия пластиковой карты сумма перепорученной пенсии в размере *** руб. возвращена на счет УПФР, фактическая переплата пенсии составила *** руб. 40 коп., указанные деньги ответчиком сняты с пластиковой карты, что подтверждается отчетом по счету карты. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) установлена обязанность пенсионера

2

безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение либо прекращение выплаты пенсии. Незаконно полученные ответчиком суммы пенсии являются неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию.

В судебном заседании ответчик Крючатова СП. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Когалыме просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истица была своевременно уведомлена о назначении ей с 01 мая 2010 года пенсии в г. Магнитогорске, где и получала ее ежемесячно. Из отчета по счету карты усматривается, что незаконно перечисляемую пенсию из УПФР в г. Когалыме ответчик снимала через банкоматы г. Магнитогорска, что является недобросовестностью с ее стороны, поскольку права на 2 пенсии она не имела. Указывает на целевое предназначение денежных средств ПФР. Судом первой инстанции доказательства не были исследованы должным образом, Крючатовой СП. не доказан факт утери пластиковой карты, а так же то, что она ей не пользовалась. Напротив, УПФР в г. Когалыме доказано, что поступившие на пластиковую карту ответчика денежные средства в виде пенсии снимались с данной пластиковой карты ежемесячно сразу же после их перечисления истцом, именно в те дни, когда она обычно получала пенсию в УПФР в г. Когалыме. Кроме того, сам факт утери пластиковой карты не может являться аргументом, доказывающим невиновность ответчика, поскольку на него возлагается обязанность бережно хранить ее, до блокировки карты ее держатель полностью несет ответственность за операции, совершаемые по карте.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 17декабря 2001 выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки,

3

осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Согласно Правилам выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденным постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от 16 февраля 2004 года 18/15п, выплата пенсии производится территориальным органом ПФР по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера (п. 7). При смене пенсионером места жительства пенсионное дело пересылается к новому месту жительства. При этом по прежнему месту жительства пенсионера пенсионное дело снимается с учета по распоряжению территориального органа ПФР на основании заявления пенсионера или запроса территориального органа ПФР по новому месту жительства, по новому месту жительства пенсионера - оформляется распоряжение о постановке дела на учет и продлении выплаты пенсии (п. 18).

Из материалов дела следует, что с 09 октября 2001 года Крючатова СП. является получателем пенсии по старости на основании решения Когалымского ОСЗН Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 49).

Согласно паспорту Крючатова СП. 05 апреля 2010 года снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Когалыме и поставлена на регистрационный учет в г. Магнитогорске по адресу: ул. ***, д. ***, кв. 140 (л.д. 44-45).

Выплата пенсии по 30 апреля 2010 года произведена в УПФР в г. Когалыме, с 01 мая 2010 года производится в УПФР в г. Магнитогорске, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями пенсионного дела о снятии с учета по прежнему месту жительства и постановке на учет по новому месту жительства (л.д. 48 оборот), заявлением ответчика о запросе пенсионного дела в связи с изменением места жительства (л.д. 51), решением УПФР в г. Магнитогорске от 06 мая 2010 года о назначении пенсии с 01 мая 2010 года, письмами УПФР в г. Когалыме о прекращении выплаты пенсии с 01 мая 2010 года, УПФР в г. Магнитогорске о выплате пенсии с 01 мая 2010 года (л.д. 11, 53-55).

Фактически УПФР в г. Когалыме по прежнему месту жительства выплата пенсии Крючатовой СП. не была прекращена и продолжала выплачиваться на ее лицевой счет в Сберегательном банке, в связи с чем излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года составила *** руб. 40 коп. В связи с истечением срока действия карты ответчика излишне выплаченная сумма в размере *** руб. возвращена на счет УПФР в г. Когалыме, оставшаяся сумма излишне выплаченной пенсии за период с мая 2010 года по января 2011 года в размере *** руб. 40 коп. с карты Крючатовой СП. снята, истцу не возвращена

4

(л.д. 8,9,12-14, 18-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Когалыме о взыскании с Крючатовой СП. незаконно выплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, взысканию не подлежат, так как истцом не доказана недобросовестность ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Крючатова СП. 06 апреля 2010 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о запросе пенсионного дела из УПФР в г. Когалыме в связи с изменением места жительства и переездом в г. Магнитогорск (л.д. 51).

21 апреля 2010 года пенсионное дело Крючатовой СП. из УПФР в г. Когалыме по соответствующему запросу направлено в УПФР в г. Магнитогорске (л.д. 50, 52). При этом пенсионное дело Крючатовой СП. снято с учета в УПФР в г. Когалыме распоряжением от 16 апреля 2010 года, и принято на учет в УПФР в г. Магнитогорске с 01 мая 2010 года, выплата пенсии согласно заявлению Крючатовой СП. с указанной даты организована на счет в кредитной организации (л.д. 48 оборот, 51 оборот).

Ответчиком не оспаривалось, что заявление о запросе пенсионного дела из УПФР в г. Когалыме в связи с изменением места жительства и переездом на постоянное жительство в г. Магнитогорск написано ею лично, следовательно, она не могла не знать, что выплата пенсии по прежнему месту жительства в УПФР в г. Когалыме будет прекращена. Получая пенсию по новому месту жительства в УПФР в г. Магнитогорске с 01 мая 2010 года, она также не могла не знать, что пенсия, поступающая на ее счет из УПФР в г. Когалыме, выплачивается ей необоснованно.

Из выписки по счету карты Крючатовой СП. следует, что в период с мая 2010 года по январь 2011 года на ее расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", ежемесячно производились зачисления денежных средств в размере назначенной УПФР в г. Когалыме пенсии. Из выписки также следует, что по данному счету производились операции по снятию денежных средств в банкоматах г. Магнитогорска начиная с января 2010 года, перечисленные средства сняты со счета полностью, последняя операция по снятию произведена 25 января 2011 года, остаток средств составил *** руб. 16 коп. (л.д. 13-14, 17-21).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

5

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Учитывая, что с 01 мая 2010 года Крючатовой СП. в качестве средства к существованию согласно ее пенсионному делу по ее заявлению выплачивалась пенсия УПФР в г. Магнитогорске, излишне выплаченная истцом УПФР в г. Когалыме пенсия за период с мая 2010 года по январь 2011 года не может расцениваться как средство существования.

В то же время, по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, намерений у истца передать Крючатовой СП. денежные средства в виде пенсии после снятия с учета ее пенсионного дела, т.е. с 01 мая 2010 года, не имелось, ответчик при назначении пенсии была предупреждена о праве получать только одну пенсию, что подтверждается подписью Крючатовой СП. в заявлении о назначении пенсии от 09 октября 2001 года (л.д. 95), доказательств, подтверждающих право на получение двух пенсий по одному основанию, истцом не представлено, следовательно, указанные средства за период с мая 2010 года по январь 2011 года в размере *** руб. 40 коп. получены необоснованно.

Доводы ответчика Крючатовой СП. о том, что денежные средства она не снимала, поскольку пластиковая карта и пин-код ею были утеряны, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств утери банковской карты ответчиком не представлено.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России от 25.06.2009 года N 367, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, не передавать карту и пин-код третьим лицам. В случае утраты карты или пин-кода клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка) (п. 4.21). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые по его карте в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн" (п. 5.9), до даты сообщения в установленном порядке о ее утрате.

6

Из письма ОАО Сбербанк России следует, что факт обращения Крючатовой СП. в отделения Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" с заявлением об утере банковской карты не установлен (л.д. 71). Доказательств того, что ответчик обращалась в другие отделения ОАО Сбербанк России с заявлением об утере банковской карты, приостановлении операций по ней, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что карта была утеряна в процессе переезда на новое место жительства, опровергаются материалами дела. Так, согласно паспорту ответчика по новому месту жительства она была зарегистрирована 5 апреля 2010 года, в УПФР в г. Магнитогорске обратилась 06 апреля 2010 года, тогда как со счета, на который ответчиком ошибочно перечислялась пенсия, операция по снятию денежных средств через банкомат г. Магнитогорска в сумме *** руб., в том числе пенсия за февраль-апрель 2010 года, совершена 14 мая 2010 года, т.е. после переезда. При этом ответчиком не заявлялось о том, что ею не получена пенсия за какие-либо периоды.

Учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием банковской карты, принимая во внимание, что ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи им заявления об утере карты либо ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не было оснований принимать указанные доводы во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несообщение органу, осуществляющему выплату пенсии, а именно УПФР в г. Когалыме, об ошибочном перечислении денежных средств, относится к недобросовестности Крючатовой СП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Когалыме о взыскании с Крючатовой СП. незаконно выплаченной пенсии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом УПФР в г. Когалыме при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб. исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика Крючатовой СП. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

7

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2013 года.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крючатовой С.П. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме ХМАО-Югры незаконно полученную пенсию по старости за период с 01 мая 2010 года по 31 января 2011 года в размере *** руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: