Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-10580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехет Е.Я. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Шехет Е.Я. к Турышевой И.В., Красавиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Шехет Е.Я. - Дитятьеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красавиной С.А. - Мисюнене Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехет Е.Я. обратилась в суд с иском к Л.А.В ... о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.А.В ... умер *** года. Истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с наследников умершего - Турышевой И.В. и Красавиной С.А. в равных долях долг по договору займа по *** рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по *** рубля 50 копеек.

В обоснование иска Шехет Е.Я. указала, что 01 сентября 2010 года между ней и Л.А.В ... был заключен целевой договор займа на приобретение жилого дома, по которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме *** рублей. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской. О данном договоре займа и договоре залога была извещена супруга ответчика- Турышева И.В. Ответчик частично вернул долг в сумме *** рублей, что подтверждается расписками. Срок возврата основной суммы займа установлен 30 апреля 2012 года. Однако в указанный

2

срок ответчик долг полностью не вернул. Наследники Л.А.В ... -Турышева И.В. и Красавина С.А. приняли наследство в равных долях.

Истец Шехет Е.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, полагала, что отсутствие оригинала договора займа и расписки не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку Турышева И.В. подтвердила факт получения Л.А.В ... денег по договору займа.

Ответчик Красавина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд письменный отзыв в котором иск не признала в связи с отсутствием подлинных экземпляров договора займа и расписки в получении денег. Считает, что ее умерший отец не мог взять деньги в долг у лучшей подруги его жены, так как сам был состоятельным человеком. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Красавиной С.А. - Мисюнене Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены в обоснование иска доказательства в виде оригиналов договора займа и расписки, без которых невозможно установить факт заключения договора займа. Считает, что в представленных копиях вышеназванных документов подпись Л.А.В ... выполнена с помощью факсимиле.

Ответчик Турышева И.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила суду отзыв, в котором указала на отсутствие у нее оригинала договора займа и оригинала расписки. Исковые требования признала, просила суд отсрочить исполнение решения суда на 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Сведения о надлежащем извещении Турышевой И.В. о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Шехет Е.Я. отказал в полном объеме.

С решением суда Шехет Е.Я. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что ответчик Турышева И.В. подтвердила заключение договора займа между ней и Л.А.В ... Отсутствие у истца оригиналов договора займа и расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и отсутствии задолженности.

3

1fl

Истец Шехет Е.Я., ответчики Турышева И.В., Красавина С.А. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неявки ответчика в судебное заседание и непредставления им сведений об уважительных причинах неявки, при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.

Разрешая спор в порядке заочного производства, суд первой инстанции нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

В материалах дел нет данных об извещении ответчика Турышевой И.В. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2013 года на 12 часов 00 минут, в ходе которого судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

При указанных недостатках решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик, обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

Как следует из материалов дела, Шехет Е.Я. в подтверждение заключения с Л.А.В ... договора займа на сумму *** рублей представила копию договора займа от 01 сентября 2010 года (л.д. 6), копию расписки Л.А.В ... от 01 сентября 2010 года о получении денежных средств (л.д. 7), а также копии расписок Л.А.В ... о возврате денежных средств в счет погашения долга от 31 декабря 2010 года (л.д.8), от 31 мая 2011 года (л.д.9), от 01 февраля 2012 года (л.д. 10).

*** года Л.А.В ... умер, что подтверждается справкой о смерти N 9742 (л.д.20).

После смерти Л.А.В ... нотариусом Новиковой Ю.А. заведено наследственное дело N181/2012 года, из которого следует, что наследниками являются Турышева И.В. - супруга умершего, Красавина С.А. - дочь умершего (л.д.27-42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Турышева И.В. признала факт заключения договора займа и получение Л.А.В ... денежных средств (л.д. 120).

Представитель ответчика Красавиной С.А. - Мисюнене Т.А. возражала относительно исковых требований, указав, что заключение договора займа не

5

1&

может быть подтверждено копией договора, оригинал которого не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования Шехет Е.Я. не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.З ст.67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены стороной истца только копиями документов.

Оригиналы договора займа и расписки в передаче денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, ответчик Красавина С.А. отрицает факт заключения ее отцом договора займа. При этом, как усматривается из материалов дела, истец утверждает, что оригиналы документов находятся у ответчика Турышевой И.В., которая также в суд их не представила, ссылаясь на утрату (л.д. 132).

При указанных обстоятельствах довод истца Шехет Е.Я. о заключении между нею и Л.А.В ... договора займа и получении ответчиком

6

денежных средств основан на доказательствах, не удовлетворяющих требованию закона об их допустимости.

Признание ответчиком Турышевой И.В. заключения договора займа и получения Л.А.В ... денежных средств по договору займа, безусловным основанием для удовлетворения требований Шехет Е.А. не является.

Неявка ответчика Турышевой И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не позволила разрешить вопрос о признании иска ответчиком и соблюсти установленный ст. 173 ГПК РФ порядок его процессуального оформления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шехет Е.Я. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску Шехет Е.Я. к Турышевой И.В., Красавиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В удовлетворении исковых требований Шехет Е.Я. к Турышевой И.В., Красавиной С.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи