Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козина Н.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года по иску Козиной Л.А. к Козину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Козиной Л.А. - Урсул М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Козина Н.П., его представителя Буйновской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Л.А. обратилась в суд с иском к Козину Н.П. о признании утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** п. Шершни в г. Челябинске, сославшись в обоснование требований на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик в квартире зарегистрирован, однако с 2000 года в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Из спорного помещения выехал добровольно, забрав все свои вещи. За все время попыток ко вселению в данную квартиру не принимал. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца в связи с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец Козина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Урсул М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козин Н.П. третьи лица К.А.Н., К.Е.Н., администрация Центрального района г. Челябинска, администрация г. Челябинска участия в судебном заедании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Козин Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на временный и вынужденный характер выезда из спорной

1

квартиры, попытки вселиться в жилое помещение мирным путем, чинение препятствий ко вселению со стороны истца. Также ссылается на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Истец Козина Л.А., третьи лица К.А.Н., К.Е.Н., администрация Центрального района г. Челябинска, администрация г. Челябинска не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N **** дома N **** по ул. **** п. Шершни в г. Челябинске была предоставлена на основании ордера N **** от 14 августа 1981 года Козину Н.П. на состав семьи из 3 человек: Козина Н.П. - нанимателя, Козину Л.А. - жену, К.А.Н. - дочь (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Козин Н.П., Козина Л.А., К.А.Н., М.К.А., М.Е.А., М.Я.А.

Брак, зарегистрированный между Козиным Н.П. и Козиной Л.А., прекращен 31 июля 2000 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя заявленные Козиной Л.А. исковые требования, исходя из действовавших ст. ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующих ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Козин Н.П. добровольно выбыл из спорной квартиры в 2000 году, утратил на нее право.

Разрешая спор в данной части, суд правильно учел, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и -жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает по адресу: пр. ****, д. ****, кв. ****, г. Челябинск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления

2

Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,-'-обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал.в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой- семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполнял с 2006 года, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

/Показания свидетелей, опрошенных в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о временном и вынужденном характере выезда

з

ответчика из спорной квартиры. Так, свидетели К.М.В., М.Н.Д. пояснили, что о сложившихся отношениях между сторонами знают лишь со слов Козина Н.П., свидетель П.Е.А. никаких конкретных показаний о не проживании Козина Н.П. в спорной квартире, о конфликтных отношениях с бывшей супругой дать не смогла. Свидетель Г.В.С. пояснил, что он с ответчиком приходил в спорную квартиру 10 лет назад, в 2003-2004 годах забрать вещи Козина Н.П. Свидетель З.В.В. пояснил, что не был никогда в спорной квартире, место проживания ответчика подтвердить не смог.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, наличие со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козин Н.П. вынужденно покинул жилое помещение из-за конфликтов с истцом, в проживании и вселении ответчику препятствуют, Козина Л.А. сменила замки на двери, ключи у ответчика отсутствуют, ответчик пытался вселиться в квартиру мирным путем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих доводов, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достаточных и достоверных доказательств не представлено.

: Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие другого жилья, в том числе и в собственности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку он более 12 лет спорным жилым помещением не пользуется, кроме того согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Не содержат оснований для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела и разрешении спора в его отсутствие.

Из дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 06 августа 2013 года, Козин Н.П., его представитель не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отъездом представителя (л.д. 36). Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, указанная в данном ходатайстве причина неявки ответчика признана судом неуважительной (л.д. 48), и дело рассмотрено по существу в отсутствие Козина Н.П.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание обоснованно признаны судом неуважительными, и дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, Козин Н.П. уполномочил на представление своих интересов нескольких представителей (л.д. 25), поэтому отъезд одного из них, не является препятствием для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5