Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 11-10610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайкина В.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 29 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сайкину В.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Согрина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сайкину В.В. о расторжении кредитного договора N 10485 от 25 июля 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копейки с начислением процентов на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2011 года с ответчиком Сайкиным В.В. был заключен кредитный договор N10485, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме *** рублей на срок до 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2013 года, образовалась задолженность в сумме *** копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере *** копейка, просроченные проценты в размере *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов- *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Согрин А.В. поддержал доводы, изложенные в иске, окончательно настаивал на взыскании с

2 С

ответчика задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25 июля 2013 года составила *** копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** копейка, просроченные проценты - *** копеек, неустойка - *** копейка.

Ответчик Сайкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями в части размера неустойки, поскольку нет возможности выплатить даже сумму основного долга.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.

Взыскал с Сайкина В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N10485 от 25 июля 2011 года в размере ***копейку, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - ***копейку, задолженность по просроченным процентам - ***копеек, неустойка - *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Расторг кредитный договор N10485 от 25 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сайкиным В.В.

Взыскал с Сайкина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

С решением суда Сайкин В.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указав, что вывод суда о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован, поскольку в настоящее время испытывает финансовые трудности, что подтверждено материалами дела. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сайкин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и

3

обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Сайкиным В.В. был заключен кредитный договор N10485, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик-возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору Банком 25 июля 2011 года на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.31 -32).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 811, 309, 310 ГК РФ, установив размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств своевременного погашения платежей с октября 2012 года, признал исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не оспаривает. Однако считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме по следующим основаниям.

4

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 3.3 кредитного договора принял размер неустойки в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

5

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом при подаче уточненного иска (л.д. 42), неустойка исчислена истцом в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, что отвечает п.3.3 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, возражений относительно данного пункта договора не выразил.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит. Наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, увольнение с постоянного места работы, что повлекло за собой неспособность погашать кредитные обязательства обстоятельствами, влекущими безусловное уменьшение размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

6

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 29 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сайкину В.В. о расторжении кредитного договора N10485 от 25 июля 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Сайкиным В.В., взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкина В.В. - без удовлетворения.