Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Метелевой Г.Н.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной М.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года по иску Авериной М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пшеничникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области Романенковой ЕЕ. и Ушаковой Т.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверина М.А. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области (далее У ПФР в г. Озерске) о назначении досрочной трудовой пенсии. Просила суд обязать УПФР в г. Озерске обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 11 сентября 2012 года.

В обоснование иска указала, что решением Комиссии от 20 сентября 2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не учтены периоды нахождения в учебных отпусках с 19 ноября 2001 года по 21 ноября 2001 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 11 декабря 2002 года, с 26 января 2004 года по 24 февраля 2004 года, с 06 сентября 2004 года по 05 ноября 2004 года; работы в должностях учителя и воспитателя в МБОУ СОШ N 21 по совместительству с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года; работы учителем русского языка и литературы с 01 июня 2010 года по 13 июля 2010 года, с 01 сентября

2

2010 года по 31 января 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 06 июня 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года.

Представители ответчика УПФР в г. Озерске Романенкова Е.Е., Ушакова Т.В. возражали против удовлетворения иска в части зачета в специальный стаж истца периодов нахождения в ученических отпусках, а также периода работы в должности учителя с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, поскольку в данный период не выполнялись требования п. 4 Правил от 29 октября 2002 года N 781 о норме рабочего времени. Против включения в специальный стаж остальных периодов не возражали в связи с произведенными корректировками, за исключением периодов нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ N 21 Шмидт М.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал УПФР в г. Озерске засчитать в специальный стаж Авериной М.А. периоды нахождения в учебных отпусках с 19 ноября 2001 года по 21 ноября 2001 года, с 06 мая 2002 года по 08 мая 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 11 декабря 2002 года, с 26 января 2004 года по 24 февраля 2004 года, с 06 сентября 2004 года по 05 ноября 2004 года, работы учителем русского языка и литературы с 01 июня 2010 года по 13 июля 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 31 января 2011 года, с 01 апреля 2012 года по 16 июня 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Аверина М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд согласился с доводами ответчика, который оспаривает факт работы на штатной должности воспитателя в МБОУ СОШ N 21 с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, ссылаясь на отсутствие первичных документов, определяющих трудовые отношения. Фактически ее работа в должности воспитателя осуществлялась также по совместительству, в связи с чем работодателем были внесены изменения в первичный приказ и представлены в УПФР в г. Озерске корректирующие формы индивидуальных сведений, которые ответчиком не приняты. Не соглашается с тем, что отсутствие первичных документов не позволяет установить трудовую функцию работника и определить количественные характеристики занятости этого работника в производственном процессе.

Истец Аверина М.А., представитель третьего лица МБОУ "СОШ N 21" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в

3

их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года и назначении досрочной пенсии с 11 сентября 2012 года.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Закон от 17 декабря 2001 года) досрочная трудовая пенсия по старости независимо от возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В силу п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список N 781), предусмотрены должности учителя, воспитателя в общеобразовательных учреждениях, в том числе в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Правила N 781), периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 13 Закона от 17 декабря 2001 года страховой стаж за периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что истица 11 сентября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года (л.д. 20-25 том 1).

Решением УПФР в г. Озерске Челябинской области от 20 сентября 2012 года N 8089 Авериной М.А. отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности, продолжительность которого согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 сентября 2012 года N 301 составила 23 года 06 дней. В специальный стаж не включен период работы в МБОУ СОШ N 21 с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, поскольку в указанный период истица работала учителем на неполную ставку (л.д. 19, 21-25 том 1).

Согласно трудовой книжке, справке от 11 апреля 2013 года N 9/ок Аверина М.А. с 24 января 2005 года работает в филиале ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" в г. Озерске заведующей кафедры лингвистики (л.д. 13-18, 26 том

1).

В период с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года Аверина М.А. работала по совместительству в МБОУ СОШ N 21 в должности учителя русского языка и литературы, что подтверждается приказом N 63 лс от 04 сентября 2006 года, трудовым договором от 18 августа 2006 года N 33 (л.д. 38,39-40 том 1).

Приказом МБОУ СОШ N 21 от 18 сентября 2006 N 39-ОУ учителю русского языка и литературы Авериной М.А. с 01 сентября 2006 года была установлена доплата за совмещение по должности воспитателя в сумме *** руб. по 15 разряду, выплата которой производилась до 01 сентября 2007 года и была прекращена на основании приказа от 04 сентября 2007 года (л.д. 35, 36-37 том 1).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Авериной М.А. N 026-190-146-25 педагогическая нагрузка в должности учителя в МОУ СОШ N 21, с учетом педагогической деятельности в ФГОУ СПО "Южно-Уральский политехнический колледж", подтвержденной данными индивидуального (персонифицированного) учета, составила с 01 сентября

2006 года по 10 сентября 2006 года - 0,81 ставки, с 11 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года - 0,92 ставки, за исключением периодов с 15 января

2007 года по 25 января 2007 года, 02 апреля 2007 года, с 07 августа 2007 года

:1 у

5

по 31 августа 2007 года, не подтвержденных как специальный стаж данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие выполнение истицей в период с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что трудовой договор по должности воспитателя с Авериной М.А. не заключался, доплата за увеличение объема работ не является доказательством выполнения работы по должности воспитателя, суд первой инстанции не учел, что факт работы в должности воспитателя ответчиком не оспаривался, подтвержден приказом от 18 сентября 2006 N 39-ОУ об установлении доплаты по должности воспитателя, табелями учета рабочего времени, составленными отдельно по начальным классам школы, средним и старшим классам, согласно которым Аверина М.А. в спорный период значится как по должности учителя, так и по должности воспитателя (л.д. 55-81 том 1).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под расширением зоны обслуживания понимается дополнительная работа по той же профессии (должности), связанная с увеличением объема работ, дополнительная работа по другой профессии (должности) относится к совмещению профессий (должностей).

Суд не принял во внимание, что работа по должности воспитателя группы продленного дня не может выполняться одновременно с работой по должности учителя, следовательно, производимая истице доплата не может расцениваться как доплата за работу по той же должности.

В суде апелляционной инстанции истица, а также представитель МБОУ СОШ N 21 пояснили, что здание школы располагается в разных корпусах, в одном из которых в первой половине дня она вела уроки три раза в неделю, а в другом корпусе - во второй половине дня работала воспитателем группы продленного дня (л.д. 168-169, 243 том 1).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке МБОУ СОШ N 21 от 13 июня 2013 года N 26-01/18 Аверина М.А. в период работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года имела нагрузку по должности воспитателя группы продленного дня на

6

0,5 ставки по 15 тарификационному разряду, что соответствует заработной плате *** руб. (л.д. 179 том 1).

Из справки управления образования администрации Озерского городского округа от 11 июля 2013 года N 25-01-29/133 следует, что месячная тарифная ставка (оклад) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Озерского городского округа по должности воспитателя группы продленного дня по 15 разряду составляла с 01 сентября 2006 года *** руб. (л.д. 178).

Лицевым счетом Авериной М.А., расчетными листами за спорный период подтверждается, что Авериной М.А. ежемесячно производилась оплата по должности учителя и по должности воспитателя в размере *** руб., что соответствует 0,5 ставки установленного оклада по должности воспитателя группы продленного дня (л.д. 20-36 том 2).

Учитывая, что работа Авериной М.А. в должности воспитателя на 0,5 ставки с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года указанными доказательствами подтверждена, принимая во внимание, что п. 4 Правил N 781 предусматривает возможность суммирования работ в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком N 781, выполняемых по основному и другим местам работы, работа Авериной М.А. с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года в должности воспитателя подлежит суммированию с педагогическим стажем, подтвержденным данными индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период.

Таким образом, включению в специальный стаж Авериной М.А. подлежат периоды работы с 01 сентября 2006 года по 10 сентября 2006 года, с 11 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, за исключением периодов с 15 января 2007 года по 25 января 2007 года, 02 апреля 2007 года, с 07 августа 2007 года по 31 августа 2007 года, не подтвержденных как специальный стаж данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы ответчика о том, что по должности воспитателя не был оформлен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу по совместительству в качестве воспитателя, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также размер педагогической нагрузки, подтверждены материалами дела, а порядок соблюдения МОУ СОШ N 21 положений трудового законодательства в части оформления приказов о работе не является предметом рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на то, что штатным расписанием МОУ СОШ N 21 были предусмотрены воспитатели 13 и 14 разряда, тогда как Аверина работала воспитателем 15 разряда, не опровергает установленного факта работы истицы в должности воспитателя и размера ее оплаты, поскольку для

7

определения права на досрочную пенсию юридически значимым является наименование должности и выполнение нормы рабочего времени, а установление разряда и оплата по этому разряду относится к компетенции работодателя и на существо спора не влияет.

То обстоятельство, что ответчиком в 2010 году проводилась проверка достоверности ранее представленных индивидуальных сведений, которыми не выявлена недостоверность сведений по Авериной М.А., также не опровергает установленных на основании исследованных доказательств факта работы истицы в должности воспитателя и размера ее оплаты являются, поскольку документальная проверка достоверности индивидуальных сведений проводилась за период с 01 января 2007 года по 20 31 декабря 2008 года (л.д. 156-161 том 1), тогда как прием Авериной М.А. на работу по совместительству учителем и воспитателем был произведен в 2006 году, следовательно, приказ о ее приеме на работу с 01 августа 2006 года и приказ от 18 сентября 2006 N 39-ОУ об установлении доплаты по должности воспитателя не проверялся, оценка ему не давалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аверина М.А. не могла выработать установленную законом норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) в силу того, что она имела основное место работы, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Указание ответчика на то, что по основному месту работы режим рабочего времени Авериной М.А. был установлен до 15.30, не соответствует материалам дела. Режим рабочего времени работникам университета устанавливается р. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, анализ которого с учетом положений п.5.2, 5.3, 5.5 свидетельствует, что режим рабочего времени до 15.30 или 17.00 установлен для инженерно-технического, производственного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала, рабочее время преподавателей зависит от объема преподавательской работы, индивидуальных планов и расписания занятий (л.д. 50-59 том 2).

Ссылка ответчика на трудовой договор Авериной М.А., в котором указано, что работа по совместительству не может превышать половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, не опровергает занятости истицы на работах по совместительству более указанной продолжительности, подтвержденной доказательствами по делу.

Учитывая продолжительность педагогической деятельности, установленную судом первой инстанции, 24 года 01 месяц 14 дней, общая продолжительность специального стажа Авериной М.А. на момент обращения в УПФР в г. Озерске с заявлением о назначении пенсии с учетом

8

периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года за исключением периодов, не подтвержденных данными индивидуального персонифицированного учета как специальный стаж продолжительностью 37 дней, составляет 25 лет 07 дней, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с 11 сентября 2012 года.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года в должности преподавателя русского языка и литературы и в должности воспитателя в МБОУ СОШ N 21, за исключением периодов, не подтвержденных данными индивидуального персонифицированного учета как специальный стаж продолжительностью 37 дней, назначения досрочной трудовой песни с 11 сентября 2012 года подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Авериной М.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 11 сентября 2012 года отменить.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области включить в специальный стаж Авериной М.А. период работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, за исключением периодов, не подтвержденных данными индивидуального персонифицированного учета как специальный стаж продолжительностью 37 дней, назначить досрочную трудовую пенсию Авериной М.А. в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11 сентября 2012 года.